Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4713/2020, А13-1271/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А13-1271/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Первомайская 3" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2020 года о возмещении судебных расходов по делу N А13-1271/2019,
установил:
товарищество собственников жилья "Первомайская 3" (ОГРН 1123528010165, ИНН 3528194310; адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 3, офис 87; далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; далее - ГЖИ, инспекция) от 23.10.2018 N 123 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном и кассационном порядке названное решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ГЖИ судебных расходов в общей сумме 18 798 руб. в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу общества взыскано 6 798 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Товарищество не согласилось с определением суда в части отказа в удовлетворении части требований, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, не соответствует представленным в дело доказательствам. Указывает на то, что инспекция при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не представила суду документов в подтверждение фактов необоснованности или чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с этим ТСЖ полагает, что суд по своей инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств при вынесении оспариваемого определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу инспекции.
От инспекции отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного удовлетворения заявленных требований не поступили.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой товариществом части.
Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалованной заявителем части ввиду следующего.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Товариществом заявлено, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителей в общей сумме 18 798 руб., связанные с оказанием юридических услуг и проездом к месту судебных заседаний и обратно.
В подтверждение факта несения судебных издержек ТСЖ представило в суд договор возмездного оказания юридических услуг от 18.01.2019 N 59/2019-Юр, договоры на оказание юридических услуг в Арбитражном суде Вологодской области от 26.03.2019 N 26.03.19, от 08.10.2019 N 08.10.2019, от 13.11.2019 N 13.11.19, от 11.03.2020 N 11.03.2020, акты сдачи-приемки услуг от 28.01.2019 N 6, от 20.12.2019, от 21.12.2019, от 11.03.2020, платежные поручения от 11.04.2019 N 73, от 23.12.2019 N 301, от 11.03.2020 N 43, 45, 46.
По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 18.01.2019 N 59/2019-Юр, заключенного ТСЖ (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Севастьяновой Еленой Анатольевной (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.
Объем оказываемых услуг определен в перечне услуг, являющемся приложением 1 к договору, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и направлению заявления в Арбитражный суд Вологодской области о признании незаконным постановления инспекции от 23.10.2018 N 123.
В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 3 000 руб.
В подтверждение факта принятия заказчиком услуг исполнителя в указанном объеме на согласованную сумму сторонами данного договора подписан акт от 28.01.2019 N 6.
Факт оплаты ТСЖ услуг по этому договору в сумме 3 000 руб. подтверждается платежным поручением от 11.04.2019 N 73.
По условиям договоров на оказание юридических услуг от 26.03.2019 N 26.03.19, от 08.10.2019 N 08.10.19, от 13.11.2019 N 13.11.19, от 11.03.2020 N 11.03.2020, заключенных ТСЖ (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чистовым Андреем Васильевичем (исполнитель), исполнитель принял обязательство по представлению интересов заказчика в заседании Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1271/2019 по заявлению товарищества о признании незаконным постановления инспекции от 23.10.2018 N 123 соответственно 13.05.2019, 12.11.2019, 12.12.2019 и в судебном заседании по заявлению товарищества о взыскании судебных расходов.
При этом согласно пункту 3.3 договора от 26.03.2019 N 26.03.19 расходы исполнителя на проезд в Арбитражный суд Вологодской области не входят в стоимость услуг, указанную в пункте 3.1 договора и оплачиваются заказчиком отдельно.
В пунктах 3.1 договоров стороны согласовали стоимость услуг по договору в размерах соответственно 6 000 руб. 00 коп., 3 000 руб., 3 000 руб., 3 000 руб.
Согласно подписанным товариществом и предпринимателем Чистовым А.В. акта от 20.12.2019, от 21.12.2019, от 21.12.2019, от 11.03.2020 заказчик принял услуги исполнителя по вышеуказанным договорам.
Факт несения ТСЖ расходов по оплате указанных услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 11.04.2020 N 73, от 23.12.2019 N 301, от 11.03.2020 N 46, 43, 45.
Инспекцией не оспаривается факт оказания услуг Севастьяновой Е.А. и Чистовым А.В. в рамках исполнения вышеперечисленных договоров, что подтверждается поступившим в Арбитражный суд Вологодской области заявлением с приложенными к нему документами (том 1, листы 4-69), а также участием представителя Чистова А.В. в судебных заседаниях 13.05.2019, 12.11.2019, 12.12.2019, 14.05.2020, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний (том 1, листы 183-184; том 2, листы 25-26, 38-39, 89-90), а также обоснованность суммы судебных расходов на оплату услуг представителей.
Также сторонами подписан акт от 20.12.2019 на возмещение транспортных расходов исполнителя по договору от 26.03.2019 N 26.03.19 на сумму 798 руб., которые оплачены товариществом представителю Чистову А.В. по платежному поручению от 23.12.2019 N 302.
Факт несения транспортных расходов в рамках исполнения договора от 26.03.2019 N 26.03.19 подтверждается копиями кассового чека от 13.05.2019 N 43877 на сумму 399 руб. на проезд 13.05.2020 по маршруту Череповец-Вологда и билета на автобус ТВ N 898728 на сумму 399 руб. на проезд 13.05.2020 по маршруту Вологда-Череповец.
Отклоняя возражения ответчика в указанной части, суд первой инстанции установил, что заявленные ТСЖ судебные расходы в размере
18 798 руб. непосредственно связаны с рассмотрением дела N А13-1271/2019, являются обоснованными и документально подтвержденными.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.
В пунктах 12 и 13 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 23.10.2018 N 123 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Определением суда от 29 января 2019 года заявление товарищества принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением от 25 марта 2019 года суд перешел к рассмотрению дела N А13-1271/2019 по общим правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание на 13.03.2019 в 10 час 30 мин, судебное заседание на 13.05.2019 в 10 час 35 мин.
В предварительном судебном заседании 13.05.2019, в котором принимал участие представитель ТСЖ Чистов А.В. по доверенности от 30.12.2018, арбитражным судом вынесено определение о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-20380/2018.
Определением от 07 октября 2019 года судом назначено судебное заседание на 12.11.2019 в 09 час 15 мин для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А13-1271/2019.
Протокольным определением от 12.11.2019 суд с согласия представителей ТСЖ Чистовой И.С. (председатель товарищества) и Чистова А.В., действовавшего по доверенности от 03.12.2018, возобновил производство по настоящему делу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.
В связи с поступлением от инспекции ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного тем, что ГЖИ готовится кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2019 года по настоящему делу, с учетом мнения представителя ТСЖ Чистова А.В., не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, рассмотрение дела отложено на 12.12.2019, о чем судом вынесено соответствующее определение от 12 ноября 2019 года.
В судебном заседании 12.12.2019, в котором участвовал представитель товарищества Чистов А.В., судом принято решение по настоящему делу, объявлена его резолютивная часть.
Мотивированное решение суда от 19 декабря 2019 года по делу N А13-1271/2019, которым заявленные ТСЖ требования удовлетворены в полном объеме, вступило в законную силу.
При этом названное решение основано, по сути, на результатах рассмотрения дела N А13-20380/2018, в рамках которого товарищество оспаривало предписание ГЖИ от 09.10.2018 N 576-21/1, выданное по результатам одной и той же проверки и по тем же вмененным ТСЖ в вину нарушениям, что и оспоренное в рамках настоящего дела постановление.
В материалах дела усматривается, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов инспекция ссылалась на чрезмерность предъявленной суммы судебных издержек, указав, что фактически рассмотрение настоящего дела по существу состоялось в одном судебном заседании 12.12.2019 (том 1, лист 84).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, приняв во внимание специфику предмета доказывания, особенности рассматриваемого дела, учитывая характер и фактический объем выполненной представителем Чистовым А.В. работы по представлению интересов товарищества в судебных заседаниях, времени, затраченного на подготовку к судебному разбирательству, степень сложности дела (производство по данному спору приостанавливалось до другого дела с аналогичными обстоятельствами с участием этих же сторон), не нашел оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, а посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя Чистова А.В. в сумме 3 000 руб.
При этом суд признал, что в остальной части заявленная сумма судебных расходов по договору от 18.01.2019 и сумма транспортных расходов отвечает критериям разумности и обоснованности и также подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 798 руб.
Таким образом, всего с ГЖИ в пользу ТСЖ взыскано 6 798 руб. в том числе в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя Севастьяновой Е.А. по подготовке и направлению заявления в Арбитражный суд Вологодской области о признании незаконным постановления инспекции от 23.10.2018 N 123, 798 руб. - в возмещение транспортных расходов, 3 000 руб. - в возмещение услуг представителя Чистова А.В. по представлению интересов заказчика в заседаниях Арбитражного суда Вологодской области 13.05.2019, 12.11.2019, 12.12.2019 и в судебном заседании по заявлению товарищества о взыскании судебных расходов по делу N А13-1271/2019.
Доводы подателя жалобы о том, что инспекция не представила доказательств чрезмерности суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, не принимаются апелляционным судом.
В рассматриваемом случае уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.
Действительно, в пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором этого же пункта Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления).
Между тем, как указано ранее в настоящем постановлении, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг исходя из явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы, что, по мнению апелляционной инстанции, в настоящем случае является обоснованным, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 1, при явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их без заявления другой стороны о чрезмерности.
В данном случае согласно сведениям, размещенным в официальной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, общая продолжительность предварительного судебного заседания от 13.05.2019, в котором принимал участие представитель ТСЖ Чистов А.В. и в котором арбитражным судом вынесено определение о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-20380/2018, составила 07 минут 22 секунды.
Продолжительность судебного заседания от 12.11.2019, в котором суд с согласия представителей ТСЖ Чистовой И.С. (председатель товарищества) и Чистова А.В., действовавшего по доверенности от 03.12.208, возобновил производство по настоящему делу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу, а также с согласия представителей заявителя удовлетворил ходатайство инспекции и отложил судебное разбирательств, составила 06 минут 19 секунд, а продолжительность судебного заседания от 12.12.2019, по результатам которого судом принято решение по настоящему делу и объявлена его резолютивная часть, составила 14 минут 32 секунды.
Более того, как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года по настоящему делу, спор не носил сложного характера, поскольку с учетом судебных актов по делу N А13-20380/2018 обстоятельства рассмотренного дела, а также последствия такого рассмотрения являлись для заявителя очевидными.
Таким образом, фактическое участие представителя товарищества в судебных заседаниях занимало небольшой объем времени, при этом, после согласия на приостановление производства по настоящему делу заявителю было известно о процессуальных последствиях такого приостановления применительно к рассматриваемому спору.
Апелляционная инстанция также отмечает, что устанавливая стоимость услуг представителя Чистова А.В., перечисленных в договорах об оказании услуг, товарищество, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, документально не обосновало разумность такой стоимости применительно к существующим в регионе рассмотрения спора ценам на аналогичные услуги, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах.
Ввиду изложенного ссылка подателя жалобы на то, что инспекция не представила доказательства чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в настоящем случае не принимается апелляционным судом.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что заявление общества о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции лишь в части.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2020 года по делу N А13-1271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Первомайская 3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
