Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-4708/2020, А13-19409/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А13-19409/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтклер" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2020 года по делу N А13-19409/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Услуги ЖКХ" (адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Красная, дом 3б, офис 10; ОГРН 1073528014108, ИНН 3528131857; далее - ООО "Услуги ЖКХ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтклер" (адрес: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 149; ОГРН 1083528014305, ИНН 3528145909; далее - ООО "Монтклер") о взыскании 171 828 руб. 01 коп., из них: 114 552 руб. 01 коп. задолженности за оказанные услуги по договорам от 01.10.2014 N 33/14 и от 01.10.2014 N 36/14; 57 276 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 15 712 руб. 28 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2020 года по делу N А13-19409/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Монтклер" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. К представленному истцом расчету у ООО "Монтклер" имеется ряд замечаний, в частности о допущенных ошибках в платежных поручения относительно назначения платежа. Арбитражный суд Вологодской области не учел доводы, изложенные ООО "Монтклер" в отзыве на исковое заявление. Счет на оплату не является первичным документом, а является лишь информацией для покупателя о цене товара и реквизитах, по которым можно перечислить деньги. Перечислять деньги контрагенту можно и на основании только акта, без наличия счета. При изменении назначения платежа сумма исковых требований за взыскиваемый период с 01.09.2017 по 31.05.2019 будут составлять 78 171 руб. 93 коп. Ответчик не имел возможности направить в Арбитражный суд Вологодской области возражения на ходатайство об изменении периода взыскания.
ООО "Услуги ЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 33/14 на обслуживание аварийно-ремонтной службой от 01.10.2014, согласно которому ответчик (Заказчик) сдавал на аварийное обслуживание с 16 до 08 часов в рабочие дни, а в выходные и праздничные дни круглосуточно, здания по адресу: ул. Маяковского, 17, ул.Городецкая, 14, ул. Монтклер, 14, 16, пр. Победы, 40, 42, ул. К.Маркса, 76а, ул. Горького, 57, ул. Добролюбова, 5, а истец (Исполнитель) принимает данные здания и выполняет работы в соответствии с Приложением N 1 (далее - договор N 33/14).
В дальнейшем сторонами заключены дополнительные соглашения, в которых часть домов исключена из списка и включены новые здания.
Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязался оплатить услуги аварийно-ремонтной службы за фактически выполненную работу по договорной цене 2 167 руб. 80 коп. за час.
В соответствии с пунктом 2.4, предусматривающим право Исполнителя увеличивать в одностороннем порядке стоимость услуг, истец уведомил ответчика о стоимости услуг с 01.02.2017 в размере 2 287 руб. 04 коп.
В соответствии с пунктом 2.3 договора плата за услуги вносится Заказчиком согласно выписанному счету и предоставленным актам в течение 10 дней со дня получения счета.
Кроме того, между сторонами заключен договор N 36/14 об оказании информационных услуг от 01.10.2014, согласно которому ответчик (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а истец (Исполнитель) принял на себя обязательства предоставить услуги информационного характера в виде информирования диспетчерской службой Исполнителя Заказчика о поступивших заявках от населения (далее - договор N 36/14).
Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг согласована в размере 40 руб. за каждую принятую заявку.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за услуги производится ежемесячно на основании актов принятых работ не позднее 25-го числа следующего месяца.
Полагая, что услуги на сумму 114 552 руб. 01 коп., из них: по договору N 33/14 на сумму 114 152 руб. 01 коп. и 440 руб. по договору 36/14, ответчиком не оплачены, истец дополнительно к основному долгу начислил договорную пеню и обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 01.10.2014 N 33/14 и от 01.10.2014 N 36/14114 в сумме 114 552 руб. 01 коп. подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств погашения долга не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в заявленном размере.
При этом судом первой инстанции учтено, что в подтверждение факта оказания услуг по договору N 33/14 истцом представлены акты за период с января 2017 года по май 2019 года, по договору N 36/16 - акты за период с июня 2017 года по июль 2018 года, которые со стороны ответчика не подписаны. Вместе с тем ответчик не отрицал наличие с истцом договорных отношений и оказания ему услуг. Истцом представлена суду вся хронология событий по каждому из договоров, отражены первичные бухгалтерские документы (акты о приемке услуг, счета), а также произведена разноска поступившей от ответчика оплаты.
Как указал арбитражный суд, по договору N 33/14 остается неоплаченным основной долг в сумме 114 112 руб. 01 коп., по следующим счетам: счет 60 от 31.01.2017 - остаток - 3297,60 руб., счет 343 от 30.06.2017 - 6861.60 руб., счет 396 от 31.07.2017 - 2287.20 руб., счет 294 от 31.05.2017 - 2287.20 руб., счет 350 от 31.08.2017 - 2354 руб., счет 481 от 31.08.2017 - 2287.04 руб., счет 498 от 30.09.2017 - 2167.04 руб., счет 551 от 31.10.2017 - 2287.04 руб., счет 32 от 31.01.2018 - 9148.16 руб., счет 90 от 28.02.2018 - 9148.16 руб., счет 263 от 31.05.2018 - остаток 2918.36 руб., счет 309 от 30.06.2018 - 7318.53 руб., счет 360 от 31.07.2018 - 13722.24 руб., счет 412 от 31.08.2018 - 4574.08 руб., счет 465 от 30.09.2018 - 9148.16 руб., счет 625 от 30.11.2018 - 6861.12 руб., счет 746 от 31.12.2018 - 4574.08 руб., счет 47 от 31.01.2019 - 9148.16 руб., счет 191 от 28.02.2019 - 4574.08 руб., счет 277 от 31.03.2019 - 2287.04 руб., счет 458 от 31.05.2019 - 6861.12 руб. По договору N 36/14 остается неоплаченным основной долг в сумме 440 руб. 00 коп., по следующим счетам: счет 349 от 30.06.2017 на сумму 40 руб., счет 490 от 31.08.2017 на сумму 80 руб., счет 492 от 30.09.2018 на сумму 80 руб., счет 558 от 31.10.2017 на сумму 40 руб., счет 265 от 31.05.2018 на сумму 160 руб., счет 366 от 31.07.2018 на сумму 40 руб.
Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату оказанных ему услуг в большем размере, чем указал истец, в суд не представил, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.
Обоснованность уточнения назначения ранее произведенных платежей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не мотивирована.
В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислены ответчику проценты за просрочку оплату оказанных услуг по договору N 33/14 по каждому неоплаченному счету за период с 11.02.2017 по состоянию на 04.06.2020 в сумме 15 712 руб. 28 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрены положения о взимании процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
В жалобе ответчиком не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы об отсутствии возможности направить в суд первой инстанции возражения относительно ходатайства истца об уточнении периода взыскания, не являются основанием для отмены решения, поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов относительно того, каким образом несвоевременное направление в адрес ответчика ходатайства об уточнении иска нарушило его права, никаких возражений относительно периода взыскания ответчик в апелляционной жалобе не заявляет.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2020 года по делу N А13-19409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтклер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Зорина
Судьи
А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
