Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4707/2020, А13-684/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А13-684/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
при участии от индивидуального предпринимателя Холминова Анатолия Викторовича представителя Александрова Д.Е. по доверенности от 18.05.2020, от бюджетного общеобразовательного учреждения Вашкинского муниципального района "Вашкинская средняя школа" Проворова Е.Л. по доверенности от 23.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного общеобразовательного учреждения Вашкинского муниципального района "Вашкинская средняя школа" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2020 года по делу N А13-684/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Холминов Анатолий Викторович (адрес: 160029, город Вологда; ОГРН 310352515500062, ИНН 352523821238; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному общеобразовательному учреждению Вашкинского муниципального района "Вашкинская средняя школа" (адрес: 161250, Вологодская область, район Вашкинский, село Липин Бор, улица Первомайская, дом 3; ОГРН 1023502092547, ИНН 3504002355; далее - Учреждение) о взыскании 122 494 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.10.2019 по 04.12.2019 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:
- суд необоснованно не принял в качестве доказательства срока окончания работ по муниципальному контракту акты выполненных работ и справки о стоимости от 15.11.2019, подписанные истцом и ответчиком, посчитав их недостоверными на основании предположения истца о подделке Учреждением даты в этих документах;
- Предприниматель в нарушение пункта 7.1 контракта не направил на предварительное согласование в организацию, выполняющую технический контроль акты выполненных работ;
- общество с ограниченной ответственностью "Техэксперт" (далее - ООО "Техэксперт") подтвердило полную и/или частичную невозможность эксплуатации здания школы в результате выполненных работ с отклонением от муниципального контракта.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт от 15.04.2019 N 01302000024190004640001, согласно которому Учреждение (Заказчик), поручило и обязалось оплатить, а Предприниматель (Подрядчик) принял на себя обязательство произвести капитальный ремонт здания БОУ "Вашкинская СШ", расположенного по адресу: Вологодская область, Вашкинский район, с. Липин Бор, ул. Первомайская, д. 3 (здание корпуса на 8 классов).
Стоимость работ согласно пункту 2.1 данного контракта установлена в размере 10 474 674 руб. 34 коп.
Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта: начало - с даты заключения контракта, окончание - до 15.08.2019.
Письмом от 14.08.2019 N 36/2019, врученным Учреждению в этот же день, Предприниматель извещал Заказчика о выполнении им работ на объекте, просил создать рабочую комиссию по приемке работ.
Письмом от 14.08.2019 N 39/2019 Предприниматель передал Учреждению для рассмотрения и подписания акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости затрат (формы КС-3).
Учреждение акты не подписало, указав в письмах от 15.08.2019 N 163, от 25.08.2019 N 168, от 29.08.2019 N 170 на наличие недостатков в работах. Учреждению также поступили замечания по качеству выполненных электромонтажных работ от ООО "Техэксперт", выполняющего функции технического надзора на данном объекте.
Подрядчик признал наличие части недостатков в работах и приступил к их устранению. В письме от 25.08.2019 он уведомил Учреждение об устранении недостатков, указав также конкретные виды работ, которые проектно-сметной документацией к контракту не предусмотрены.
Предприниматель также указал, что Учреждение начало свою работу с 01 сентября, оставшиеся незначительные недостатки он устранил в течение 5 дней, остальные невыполненные работы, которые Учреждение вменяло ему как недостатки, были дополнительными работами, не входящими в обязательства по контракту и в дополнительное соглашение N 1, он не отрицал, что решилих выполнить для школы. Предприниматель также указал, что Учреждение неоднократно просило его переделать акты на новые и заменить в них дату их составления, от приемки уже выполненных надлежащим образом работ уклонялось.
На выполнение дополнительных работ в пределах 10 % сторонами было заключено дополнительное соглашение от 12.08.2019, цена работ по контракту увеличилась до 11 521 991 руб. 17 коп.
По условиям пункта 4.1 контракта оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости затрат (форма КС-3) (при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ).
Фактически оплата выполненных работ была произведена Учреждением 04.12.2019 (дата списания со счета ответчика) по платежным поручениям от 03.12.2019 N 866 и N 867 на суммы 11 291 551 руб. 35 коп. и 230 439 руб. 82 коп.
Предприниматель, считая Учреждение нарушившим обязательство по сроку оплаты, начислил ему пени за просрочку оплаты работ в сумме 122 494 руб. 84 коп. за период с 08.10.2019 по 04.12.2019 и обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.
Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу статьи 720, а также 753 ГК РФ применительно к рассматриваемому в данном иске договору строительного подряда заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Заказчик на основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Как установлено судом первой инстанции, Учреждение, получив от Подрядчика 14.08.2019 извещение о приемке работ и акты на сумму контракта, не совершило указанных в данной норме действий по надлежащей приемке работ, так как только ограничилось перечислением недостатков, которые неустранимыми не являлись, а работы, выполненные надлежащим образом в акте не отразило и их не приняло, при этом знало, что Подрядчик заинтересован в отражении объема фактически выполненных надлежащим образом работ на установленную контрактом дату окончания срока для исчисления штрафных санкций за просрочку их выполнения.
Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что Учреждение могло и должно было, в каждой строке актов КС-2 напротив отраженных в них видов работ указать конкретный объем, который им принимается, и тот, который имеет недостатки, затем провести расчеты стоимости качественно выполненных работ и оплатить их в установленный контрактом срок. Тем более что у Учреждения был заключен муниципальный контракт с ООО "Техэксперт" на технический надзор за ходом строительства и специалисты данной организации обладали специальными познаниями в области строительства.
Как усматривается в материалах дела, истцом представлено письмо Учреждения от 17.10.2019 N 207, в котором ответчик указал, что недостатки на объекте были устранены, Учреждение просило переделать акты и направить их за новой датой. Сопроводительное письмо истца от 17.10.2019 N 66/2019 свидетельствует о том, что истец исполнил данное требование Учреждения.
Этой же датой, 17.10.2019, датировано и благодарственное письмо директора Учреждения руководителю бригады строителей истца за ответственное выполнение работ на данном объекте, трудолюбие и профессионализм.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что обнаруженные Заказчиком в части выполненных истцом 15.08.2019 работ недостатки, по состоянию на 17.10.2019 были однозначно устранены.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец на основании пункта 9.2 контракта предъявил требование о взыскании пеней в размере в размере 122 494 руб. 84 коп. за период с 08.10.2019 по 04.12.2019.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 9.2 контракта за просрочку исполнения предусмотренных контрактом обязательств установлена ответственность Заказчика в виде начисления ему неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы.
Расчет неустойки в сумме 122 494 руб. 84 коп. за период с 08.10.2019 по 04.12.2019 за просрочку оплаты проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные Учреждением в апелляционной жалобе, аналогичны его позиции, занимаемой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2020 года по делу N А13-684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного общеобразовательного учреждения Вашкинского муниципального района "Вашкинская средняя школа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
Ю.В. Зорина
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
