Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4703/2020, А44-9684/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А44-9684/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дистанта" Чикомасовой Д.А. по доверенности от 16.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством онлайн-заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дистанта" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2019 года по делу N А44-9684/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дистанта" (адрес: 305023, город Курск, улица Литовская, дом 12А, офис 411; ОГРН 1164632050890, ИНН 4632211451; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воротынцеву Сергею Анатольевичу (адрес: 173526, Новгородская область; ОГРНИП 309532108300048, ИНН 532106038201; далее - Предприниматель) о взыскании 93 600 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору-заявке на перевозку груза от 13.12.2018 N 2062.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Жукова Жанна Анатольевна (далее - Предприниматель Жукова Ж.А.).
Определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2019 дело N А35-3587/2019 по иску Общества к Предпринимателю передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор, из которого вытекает спор, является по своему содержанию договором экспедиции. Полагает, что судом не должны приниматься во внимание доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик в отзыве доводы апеллянта отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор-заявка от 13.12.2018 N 2062 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого груз (консервация) весом 20 тонн должен был быть доставлен из г. Рудня Смоленской области в г. Дзержинск Нижегородской области, водителем для перевозки груза был указан Петров Владимир Михайлович, подвижной состав: тягач марки МАН К111ВР159, прицеп АР679459. Груз должен был быть доставлен 14.12.2018, стоимость перевозки - 35 000 руб.
В указанный срок груз по месту назначения доставлен не был и позднее был обнаружен истцом в г. Нальчик Кабардино-Балкарской республики. В связи с доставкой груза из г. Нальчик в Селятино Наро-Фоминского района Московской области Общество понесло расходы в размере 93 600 руб. Доставку груза осуществляла Предприниматель Жукова Ж.А. на основании договора-заявки от 19.12.2018 N 2103.
Поскольку груз не был доставлен грузополучателю в установленный договором срок, истец 25.01.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил предоставить документальное подтверждение местонахождения вверенного груза, а также возместить причиненный ущерб в сумме 35 000 руб. платы за перевозку груза и 95 000 руб. в качестве убытков.
Предприниматель в ответе на претензию указал на необходимость представить документы в обоснование требований, изложенных в претензии.
Общество документы ответчику не направило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
На основании статьи 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае судом установлено, между Обществом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Эрконпродукт" (далее - ООО "Эрконпродукт") (заказчик) подписана заявка от 13.12.2018 N 1632 на осуществление перевозки груза (консервы) весом до 20 тонн по маршруту: Смоленская область, г. Рудня пос. Молкомбината ООО "Промконсервы" - г. Дзержинск Нижегородской область, пр-кт Свердлова, 65 "Сладкая жизнь плюс", водитель - Петров Владимир Михайлович, МАН К111ВР159, п/п АР 679459, стоимость перевозки 40 000 руб.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что водитель Петров Владимир Михайлович является работником Предпринимателя.
Из представленной в материалы дела транспортной накладной от 13.12.2018 следует, что перевозчиком груза является Общество, водитель Петров Владимир Михайлович, транспортное средство МАН 20т К111ВР159, прицеп АР 6794/59, доверенность от 13.12.2018 N 2061, грузоотправитель - филиал ООО "Эрконпродукт" в г. Рудня Смоленской обл.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта принятия Предпринимателем груза к перевозке. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у Общества расходами, связанными с принятием мер по доставке груза из г. Нальчик до упомянутого конечного пункта назначения груза. Размер убытков также не подтвержден надлежащими доказательствами.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.
По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2019 года по делу N А44-9684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дистанта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
Ю.В. Зорина
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
