Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №14АП-4699/2020, А13-9369/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А13-9369/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьякова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2020 года по делу N А13-9369/2013,
установил:
Братанова Нина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Вологдаинжпроект" (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 205 386 руб. 30 коп. как вышедшему из Общества участнику.
Решением суда от 20 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 апреля 2014 года, требование истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 181 625 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2014 года решение суда от 20 декабря 2013 года и апелляционное постановлением от 22 апреля 2014 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.
От участника Общества Дьякова Алексея Николаевича 29.04.2020 в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2013 года по делу N А13-9369/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 13 мая 2020 года заявление возвращено Дьякову А.Н.
Заявитель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Дьяков А.Н. указывает на то, что не был привлечен к участию в настоящем деле, следовательно, был лишен возможности представлять доказательства. О решении суда от 20.12.2013, затрагивающем его права, узнал лишь 04.02.2020. Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А13-11250/2018 ему стало известно об иной дате подачи заявления Братановой Н.Н. о выходе из состава участников Общества - 02.07.2013, тогда как суд при принятии решения располагал заявлением Братановой Н.Н., датированным 18.04.2012. Как установил суд в рамках настоящего спора, решение суда по делу N А13-11250/2018 принято 23.11.2018. В материалах этого дела есть выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2013, содержащая запись о прекращении Братановой Н.Н. участия в Обществе без указания даты подачи такого заявления. Апеллянт не отрицает, что знал о том, что Братанова Н.Н. подала заявление о выходе, однако в тексте судебного акта по делу N А13-11250/2018 выводов относительно даты выхода Братановой Н.Н. из Общества не содержится. Полагает, что факт уведомления заявителя о принятом судебном решении подлежит доказыванию Обществом путем предоставления уведомления о созыве, уведомления об изменении повестки дня, протокола общих собраний участников, выписок из реестров учета с подписью заявителя и т.д.
Стороны, Дьяков А.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Податель жалобы заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, Таким образом, судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон и подателя жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В силу пункта 18 Постановления N 52 при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
В рассматриваемом случае Дьяков А.Н. посчитал, что его права затронуты судебным актом по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления N 52, днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В данном случае с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился в суд 29.04.2020.
В обоснование соблюдения заявителем трехмесячного срока для обращения в суд по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Дьяков А.Н. указал, что ему стало известно о нарушении его права решением суда по настоящему делу только 04.02.2020.
Между тем, согласно статье 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.
Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Таким образом, как верно указал суд, Дьяков А.Н. должен был узнать о состоявшемся выходе Братановой Н.Н. из Общества и основаниях выплаты ей части стоимости доли участия на основании решения суда по настоящему делу не позднее 30.04.2014.
Соответственно, действуя добросовестно и разумно, проявив должную степень осмотрительности, Дьяков А.Н. имел реальную возможность подачи заявления о пересмотре решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам в установленные законом сроки.
Заявитель указывает, что о спорном обстоятельстве ему стало известно из материалов дела N А13-11250/2018 по иску Подгурского Михаила Петровича к Обществу о признании за собой права на долю в уставном капитале Общества в размере 64,88 % номинальной стоимостью 1 506 361 руб. 14 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Дьякова А.Н., Лабичевой Е.Ю., Мастеровой Н.В., Нечаевой Л.С., Семеновой Н.Л., Степановой Г.С., Чижовой С.А., Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области. На основании определения суда от 19.10.2018 Степанова Г.С. вступила в дело в качестве соистца и просила признать за собой право на долю в уставном капитале Общества в размере 19,17 % номинальной стоимостью 445 082 руб. 35 коп.
Действительно, из решения Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2018 года по делу N А13-11250/2018 следует, что Дьяков А.Н. принимал участие в судебном заседании. Таким образом, Дьяков А.Н. имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела N А13-11250/2018 в ходе его рассмотрения и, при установлении новых обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.12.2013 не позднее 23.02.2019.
Изложенное выше свидетельствует о пропуске заявителем предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока на подачу указанного заявления.
Кроме того, как указывалось выше, согласно пункту 18 Постановления N 52, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. Вместе с тем Дьяковым А.Н. не приведено достаточных доводов о том, каким образом решение суда по делу N А13-9369/2013 затрагивает его права и обязанности. В решении суда отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях апеллянта по отношению к сторонам спора.
Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 данного Кодекса.
В пункте 21 Постановления N 52 разъяснено, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).
В рассматриваемом случае четко выраженного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявление Дьякова А.Н. не содержит, уважительность причин пропуска срока подателем жалобы не доказана.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил заявление Дьякова А.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2013 года по делу N А13-9369/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают правильность выводов суда.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права.
Таким образом, поскольку основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба Дьякова А.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2020 года о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2013 года по делу N А13-9369/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьякова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка