Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-4680/2020, А05-1909/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А05-1909/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "ВЫСОТА" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2020 года по делу N А05-1909/2020,
установил:
Петрова Надежда Александровна 26.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ВЫСОТА" (ОГРН 1132932002829; ИНН 2901077189; 164500, адрес: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Комсомольская, д. 8А, офис 1; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 027 289 руб. 23 коп., в том числе 4 000 000 руб. долга, 27 289 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины, утверждении временным управляющим должника Кирилюк Валентины Николаевны члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Союз).
Определением суда от 25.05.2020 заявление Петровой Н.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Кирилюк В.Н.; требование Петровой Н.А. в размере 4 027 289 руб. 23 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 12.11.2013 Межрайонная инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Петровой Н.А. и Обществом 11.11.2016 заключен договор залога N 3, по условиям которого должник обязался произвести резервирование для кредитора жилого блока, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, в районе улицы Окружная, д. 30, общей площадью 260,33 кв.м. Кредитор уплатил должнику 4 000 000 руб. По условиям договора кредитор и должник обязались после окончания срока действия договора заключить договор купли-продажи жилого блока. Стороны в судебном заседании пояснили, что объект не был построен.
Поскольку должник своих обязательств по строительству жилого блока не исполнил, кредитор заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, предъявив в суд требование о взыскании уплаченных денежных средств.
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.11.2019 по делу N 2-2928/2019 с должника в пользу Петровой Н.А. взыскано 4 000 000 руб. задолженности, а также 27 289 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда должником не исполнено. Судом первой инстанции установлено, что должник о каких-либо оплатах в счёт погашения указанной суммы задолженности, её отсутствии не заявил, доказательства обратного не представлены, соответствующих заявлений от участников дела не последовало.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие и размер кредиторской задолженности, превышающий 300 000 руб., уплата которой просрочена свыше трёх месяцев с момента наступления срока платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Требования к форме и содержанию заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом определены в статье 39 Закона о банкротстве.
Согласно указанной правовой норме в заявлении кредитора должны быть указаны, в частности размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
К заявлению кредитора помимо прочего должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Таким образом, поскольку сумма задолженности и период просрочки платежа свидетельствуют о наличии признаков банкротства должника, установленных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.
Довод апеллянта об уступке кредитором своего права требования к Обществу по договору цессии от 12.04.2018 был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на его оценку вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 18.11.2019. Указанным судебным актом установлено, что договор цессии между Петровой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Макс-ТМ" расторгнут 01.02.2019.
В силу пункта 9 статьи 42 Закона арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым.
Поскольку заявление Петровой Н.А. признано обоснованным и является единственным, апелляционная коллегия считает правомерным с учетом требований статей 20, 20.2, 20.6, 45 Закона о банкротстве утверждение временным управляющим должника Кирилюк В.Н.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2020 года по делу N А05-1909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "ВЫСОТА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
К.А. Кузнецов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
