Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4676/2020, А05-3701/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А05-3701/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2020 года по делу N А05-3701/2020,
установил:
Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН 1042900042822, ИНН 2901129780; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Свободы, дом 27; далее - управление, МЧС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - "ОТЭК" (ОГРН 1022900517507, ИНН 2901083447; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4; далее - ООО "ОТЭК", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с 06.02.2020 по 28.02.2020 плановой выездной проверки на основании распоряжения от 28.01.2020 N 2 в рамках осуществления контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений деятельности ООО "ОТЭК" по адресу: город Архангельск, площадь Ленина, дом 4, офис 1907, управлением составлен акт от 26.02.2020 N 2, в котором отражено, что общество имеет бессрочную лицензию от 07.10.2004 N 29-Б/00028 на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (в том числе монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабженич и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ).
При этом в ходе проверки выявлено, что на момент проверки у лицензиата отсутствуют (не представлены) документы о праве собственности или владении на ином законном основании на оборудование, инструмент, технические средства, в том числе средства измерения, используемые при выполнении работ в области лицензируемой деятельности.
В связи с выявленными нарушениями в отношении общества управлением 26.02.2020 вынесено предписание N 2 об устранении нарушений лицензионных требований в области пожарной безопасности, а также составлен протокол от 31.03.2020 N 7 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, МЧС, руководствуясь положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202, 203 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ОТЭК" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями КоАП РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о несоблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении управление не располагало сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени совершения данных процессуальных действий.
Указанные нарушения в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ являются существенными, поскольку они не позволили обществу в ходе производства по делу об административном правонарушении реализовать свои права на защиту. Допущенные управлением нарушения процедуры административного производства не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
При этом нарушение административным органом процедуры административного производства согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.
Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное выше уведомление направлялось по юридическому адресу общества, которое должно было обеспечить надлежащее получения направляемой ему корреспонденции, однако уведомление вернулось с отметкой "за истечением срока хранения". В связи с этим считает, что обязанность по извещению общества им исполнено.
Апелляционная инстанция не может согласиться с такой позицией МЧС.
По смыслу статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В материалах дела усматривается и управлением не отрицается, что в целях извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (31.03.2020) управлением в адрес общества по его юридическому адресу направлено уведомление от 03.03.2020 N 1884-4-4-10 (том 1, листы 63-67).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем МЧС представлены оригиналы почтовых отправлений, направленных в адрес ответчика письмом с простым уведомлением, а именно почтовый конверт (почтовый идентификатор 16300040235044), возвращенный в адрес управления органом почтовой связи 16.03.2020.
В связи с этим суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на момент составления протокола от 31.03.2020 административный орган располагал сведениями о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не извещено о времени и месте его составления.
При этом в нарушение положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 31.03.2020 N 7 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении общества составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).
Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006.
Согласно пункту 24 Постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из вышеизложенного следует, что административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.
В соответствии с пунктом 24.1 Постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, о соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления, а также в случае принятия административным органом исчерпывающих мер для извещения лица при наличии с его стороны уклонения о получения извещения.
При этом в рассматриваемом случае иных мер, направленных на извещение общества о времени, дате и месте составления протокола, кроме направления одного уведомления, управлением не представлено.
На совершение таких действия МЧС в своей апелляционной жалобе также не ссылается. При этом следует отметить, что с даты возврата почтового отправления (16.03.2020) до составления протокола об административном правонарушении (31.03.2020) у МЧС имелось для этого достаточно времени.
Поскольку в настоящем случае доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не представлено, суд первой инстанции сделал верный вывод о существенной нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности, что с учетом положений части 2 статьи 206 АПК РФ, пункта 10 Постановления N 10 повлекло за собой правомерный отказ в удовлетворении заявленного о привлечении общества к административной ответственности.
Помимо того следует отметить, что по общему правилу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В силу части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению.
В рассматриваемом случае вмененное обществу правонарушение выявлено управлением 26.02.2020, в связи с этим на дату вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2020 года по делу N А05-3701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
Е.Н. Болдырева
А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
