Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4672/2020, А66-3808/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А66-3808/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2020 года по делу N А66-3808/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПЗ-Логистик" (ИНН 6686067857, ОГРН 1156658045884; адрес: 624016, Свердловская область, Сысертский район, поселок Полевой, улица Южная, строение 27-1, помещение 33; далее - ООО "ПЗ-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" (ИНН 7704209474, ОГРН 1027700139015; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 95; далее - ООО "Частная пивоварня "Афанасий") о взыскании 51 876 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки дистрибьютору от 15.03.2017 N 27412, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Определением суда от 20 марта 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Долент" (623701, Свердловская обл., г. Березовский, ул. Анучина, д. 1, пом. 1; далее - ООО "Долент").
Решением суда от 29 мая 2020 года с ООО "Частная пивоварня "Афанасий" в пользу ООО "ПЗ-Логистик" взыскано 51 876 руб. 34 коп. задолженности, 2 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. судебных издержек. В остальной части в возмещении судебных издержек отказано.
ООО "Частная пивоварня "Афанасий" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на неосведомленность ответчика о переходе прав требования к ООО "ПЗ-Логистик" и на то, что требование об оплате задолженности от истца ответчику не поступало. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ. Истцом не представлено в материалы дела доказательств направления ООО "Долент" в адрес поставщика заказов, которые последний не исполнил. По мнению апеллянта, у ответчика отсутствовала обязанность возврата уплаченных ООО "Долент" денежных средств до предъявления соответствующего требования кредитором в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ. Апеллянт полагает, что суд должен был оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, указывает, что судом неправильно применены нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд привлек к участию в деле ООО "Долент", тогда как оно прекратило свою деятельность 25.09.2019.
Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Долент" (Дистрибьютор) и обществом с ограниченной ответственностью "НикитиН" (Поставщик; далее - ООО "НикитиН") 15.03.2017 заключен договор поставки дистрибьютору N 27412, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передавать в собственность Дистрибьютора, а Дистрибьютор - принимать, оплачивать и реализовывать на территории, определенной в настоящем договоре, товары Поставщика - пиво, квас и другую пищевую продукцию в ассортименте Поставщика.
Порядок поставки согласован сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата Дистрибьютором стоимости переданного ему Поставщиком товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Согласно пункту 5.4 договора переданный товар оплачивается Дистрибьютором на условиях 100 % предоплаты.
Во исполнение указанного договора ООО "НикитиН" в период с 02.05.2017 по 24.06.2018 поставляло товар ООО "Долент".
За указанный период ООО "НикитиН" поставило ООО "Долент" товар на общую сумму 23 398 138 руб. 50 коп., а ООО "Долент" произвело платежи на общую сумму 23 450 014 руб. 84 коп.
Разница между суммой, уплаченной ООО "Долент", и стоимостью поставленного товара ООО "НикитиН" составила 51 876 руб. 34 коп.
Между ООО "Долент" (Цедент) и ООО "ПЗ-Логистик" (Цессионарий) 24.04.2019 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) Цедента к ООО "НикитиН", возникшие по договору поставки дистрибьютору от 15.03.2017 N 27412.
В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма уступаемого требования составляет 51 876 руб. 34 коп.
Как указано в исковом заявлении, ООО "Долент" направило в адрес ООО "НикитиН" письмо об оплате задолженности, указав, что названный долг просит вернуть ООО "ПЗ-Логистик".
Ответа на письмо от ООО "НикитиН" не последовало.
ООО "НикитиН" прекратило свою деятельность 24.01.2020 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Частная пивоварня "Афанасий".
Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 51 876 руб. 34 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 385, 454, 487 ГК РФ, 148 АПК РФ, удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме, требование о взыскании судебных издержек - частично.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о неосведомленности ответчика о переходе прав требования к ООО "ПЗ-Логистик" и неполучении требования об уплате задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции.
Данные доводы были заявлены ответчиком в отзыве на иск, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Апеллянт в жалобе ссылается на недоказанность того факта, что сообщения, отправленные ООО "Долент" на электронную почту ozerovp@mail.ru, имели юридическое значение и были получены ответчиком.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 18.01.2019 представитель ООО "НикитиН" с электронного адреса ozerovp@mail.ru сообщил представителю ООО "ПЗ-Логистик" Шныревой Е.В. об имеющейся переплате ООО "Долент" в размере более 50 000 руб. и предложил написать официальное письмо с просьбой перекинуть денежные средства на ООО "Приус" или осуществить погрузку на данную сумму (лист дела 24).
Письмом от 25.04.2019 N 3 ООО "Долент" сообщило ООО "НикитиН" об имеющейся задолженности в размере 51 876 руб. 34 коп., просило вернуть указанную задолженность.
Данное письмо направлено ООО "Долент" на адрес ozerovp@mail.ru.
Учитывая, что ранее ООО "НикитиН" направляло корреспонденцию с указанного адреса и подтверждало имеющуюся задолженность на спорную сумму, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оно было осведомлено о наличии неисполненного денежного обязательства и надлежащем кредиторе.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Апелляционный суд отмечает, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
В рассматриваемом случае из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольную уплату денежных средств.
Кроме того, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела, имел возможность в случае необходимости обратиться к истцу с требованием о повторном направлении ему претензии по указанному им адресу.
Довод подателя жалобы о том, что суд привлек к участию в деле ООО "Долент", тогда как оно прекратило свою деятельность 25.09.2019, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2020 года по делу N А66-3808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
