Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-467/2020, А66-13764/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А66-13764/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам ходатайство о восстановлении срока и апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Кран Центр "Камаз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2020 года (резолютивная часть от 22 октября 2019 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А66-13764/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Парок" (ОГРН 1146952019972, ИНН 6949013886; адрес: 171277, Тверская область, район Конаковский, поселок городского типа Изоплит, улица Пионерская, дом 20; далее - ООО "Парок") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Камаз Центр" (ОГРН 1026900511637, ИНН 6901011305; адрес: 170039, Тверская область, город Тверь, улица Паши Савельевой, дом 41; далее - ООО "Тверь Камаз Центр") о взыскании 180 000 руб. расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, поставленного по договору купли-продажи автомобиля от 15.11.2018 N 15, 30 000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы.
На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ООО "Парок" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 14 января 2020 года (резолютивная часть от 22 октября 2019 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Кран Центр "Камаз" (ОГРН 1121650019567, ИНН 1650252110; адрес: 423800, Республика Татарстан, город Набережные Челны, проезд Производственный, дом 45, офис 302 б; далее - ООО "Кран Центр "Камаз") с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что обжалуемым судебным актом затронуты его права, поскольку судебным актом установлено, что недостатки поставленного ответчиком истцу автомобиля носят производственный характер, а производителем данного автомобиля является ООО "Кран Центр "Камаз". ООО "Кран Центр "Камаз" также заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Истец и ответчик в отзывах с доводами, изложенными в жалобе, не согласились.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
ООО "Кран Центр "Камаз" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись на то, что о нарушении обжалуемым судебным актом его прав узнало при получении 17.12.2019 от ООО "Тверь Камаз Центр" претензии о взыскании убытков в размере 210 000 руб.
Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Таким образом, поскольку отсутствие мотивированного решения не является препятствием для подачи апелляционной жалобы на решение в виде резолютивной части, исчисление срока подачи апелляционной жалобы необходимо осуществлять с учетом даты вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения и факта реализации подателем жалобы установленного пунктом 2 статьи 229 АПК РФ права в пределах установленного законом срока.
В рассматриваемом случае мотивированное решение по данному делу изготовлено судом первой инстанции 14.01.2020 в связи с тем, что ООО "Кран Центр "Камаз" обратилось с апелляционной жалобой.
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы в данном случае исчисляется с даты вынесения резолютивной части решения суда - 22.10.2019.
Иное толкование, при котором срок подачи апелляционной жалобы во всех случаях исчислялся бы с даты изготовления мотивированного решении суда, привело бы к нарушению задач и основных принципов судопроизводства, в том числе на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, искажению сути апелляционного обжалования, злоупотреблению процессуальными правами.
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни).
Решение по настоящему делу (в виде резолютивной части) вынесено 22.10.2019, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 13.11.2019.
Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции по почте 26.12.2019, то есть с пропуском срока на обжалование.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Податель жалобы ссылается на то, что узнало о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом при получении 17.12.2019 от ООО "Тверь Камаз Центр" претензии о взыскании убытков в размере 210 000 руб. В подтверждение данного факта податель жалобы представил копии претензии, а также почтового конверта с идентификационным номером 17002242011127, из которых следует, что ООО "Тверь Камаз Центр" получило претензию 17.12.2019.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание сокращенный срок обжалования судебного акта, то обстоятельство, что ООО "Тверь Камаз Центр" подало апелляционную жалобу с момента, когда оно узнало о нарушении своих прав в пределах срока, установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи жалобы.
Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.
Апелляционной инстанцией установлено, что податель жалобы не является лицом, участвующим в деле.
Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В апелляционной жалобе ООО "Кран Центр "Камаз" ссылается на то, что обжалуемым судебным актом затронуты его права, поскольку судебным актом установлено, что недостатки поставленного ответчиком истцу автомобиля носят производственный характер, а производителем данного автомобиля является ООО "Кран Центр "Камаз".
Апелляционный суд полагает, что ООО "Кран Центр "Камаз" не имеет права на обжалование настоящего судебного акта, поскольку он непосредственно не затрагивает права или обязанности указанного лица.
Так, как следует из материалов дела, ООО "Тверь Камаз Центр" (продавец) и ООО "Парок" заключен договор купли-продажи автомобиля от 15.11.2018 N 15 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю новый автомобиль - мультилифт на шасси КАМАЗ 6580-3051-68 с крюковым погрузчиком HYVA Lift 20-57-S Titan (далее - автомобиль), соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя, а покупатель принять и оплатить его стоимость в размере 8 350 000 руб., в том числе НДС (18%) путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 1.1 договора).
Судом установлено, что во исполнение условий договора ответчик поставил истцу автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2018.
В процессе эксплуатации автомобиля 22.03.2019 вышел из строя крюковой погрузчик HYVA Lift 20-57-S Titan.
Истец уведомлял ответчика о выявленном несоответствие товара и необходимости устранения выявленных недостатков.
Ввиду отсутствия со стороны ответчика действий по устранению выявленных дефектов оборудования и в связи с необходимостью использования автомобиля в предпринимательской деятельности истец устранил выявленные недостатки товара, при этом понес расходы в сумме 180 000 руб., с требованием о взыскании которых обратился к ответчику.
Мотивируя заявленные требования, истец, ссылаясь в том числе на положения, предусмотренные договором, указал на то, что выявленная неисправность имеет производственный характер, которая по условиям договора и согласно норм действующего законодательства подлежит устранению продавцом.
Как усматривается в материалах дела, эти факты ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг, доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его продавцу, в материалы дела не представил, соответствующих доводов не заявил.
С учетом изложенного, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 518, 475, 476, 470, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
По смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Обжалуемый судебный акт не содержит выводов суда относительно прав и обязанностей подателя жалобы, а также о том, что послужило причиной возникновения выявленных недостатков у переданного ответчиком истцу товара.
Стороны решение суда не обжалуют.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
При этом приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "Кран Центр "Камаз", в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права.
Как ссылается податель жалобы, ответчик обратился к ООО "Кран Центр "Камаз" с самостоятельным иском о взыскании спорной суммы.
Следовательно, при рассмотрении данного спора ООО "Кран Центр "Камаз" может реализовать свои права, если считает предъявленные к нему исковые требования необоснованными.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "Кран Центр "Камаз" не содержит доводов и оснований, из которых мог бы быть сделан вывод о нарушении обжалуемым решением прав подателя жалобы как лица, не привлеченного к участию в деле, производство по жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Кран Центр "Камаз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2020 года (резолютивная часть от 22 октября 2019 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А66-13764/2019 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кран Центр "Камаз" (ОГРН 1121650019567, ИНН 1650252110; адрес: 423800, Республика Татарстан, город Набережные Челны, проезд Производственный, дом 45, офис 302 б) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.12.2019 N 3658.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
