Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-4665/2020, А13-3472/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А13-3472/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Шуниной М.П. по доверенности от 31.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2020 года по делу N А13-3472/2020,
установил:
акционерное общество "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381; адрес: 656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, дом 6; далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; адрес: город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция) о признании незаконным решения от 29.04.2019 N 3688, действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об исключении общества с ограниченной ответственностью "Дюнкерк" (далее - ООО "Дюнкерк").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что исключение ООО "Дюнкерк" из ЕГРЮЛ делает невозможным принудительное взыскание с него денежного долга, чем нарушаются права общества. Полагает, что суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению, а именно пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Указывает, что формальных нарушений, допущенных инспекцией, банк не усматривает, но полагает нарушенными права банка оспариваемыми решением и действиями ответчика.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Податель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается в материалах дела, установив, что ООО "Дюнкерк" в течение последних 12 месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, у него отсутствовало движение денежных средств по банковским счетам, инспекция приняла решение от 29.04.2019 N 3688 о предстоящем исключении названного юридического лица из ЕГРЮЛ.
Данное решение опубликовано регистрирующим органом в журнале "Вестник государственной регистрации" от 30.04.2019 N 17 (733). По окончании срока, установленного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, с учетом отсутствия заявлений и требований кредиторов и заинтересованных лиц, инспекция внесла запись от 23.08.2019 N 2193525394368 об исключении ООО "Дюнкерк" из ЕГРЮЛ.
Общество, не согласившись с решением инспекции и ее действиями по исключению общества из ЕГРЮЛ, ссылаясь на наличие у ООО "Дюнкерк" непогашенных обязательств перед банком и нарушение прав банка, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).
Согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 и пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Такие заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.
Пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ, то есть по решению регистрирующего органа. При применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.
По смыслу разъяснений указанного пункта постановления, само по себе наличие у недействующего юридического лица задолженности по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней не является безусловным препятствием для исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Судом первой инстанции установлено и в материалах настоящего дела усматривается, что на момент принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "Дюнкерк" из ЕГРЮЛ названное лицо отвечало всем признакам недействующего юридического лица: отсутствовало движение денежных средств по счетам, не представлялись течение 12 месяцев документы отчетности.
В опубликованном журнале "Вестник государственной регистрации" от 30.04.2019 N 17 (733) содержалась информация о принятом решении от 29.04.2019 N 3688 о предстоящем исключении ООО "Дюнкерк" из ЕГРЮЛ.
Таким образом, порядок исключения ООО "Дюнкерк" из ЕГРЮЛ, установленный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, регистрирующим органом соблюден. На момент внесения в ЕГРЮЛ спорной записи заявления, содержащие какие-либо возражения относительно указанного действия, в инспекцию от общества не поступали.
Соответствие ООО "Дюнкерк" признакам недействующего юридического лица заявителем не опровергнуто.
Поскольку доказательств ведения ООО "Дюнкерк" хозяйственной деятельности не представлено, а факт наличия судебного акта о взыскании с ООО "Дюнкерк" в пользу банка денежных средств не свидетельствует о незаконности принятого инспекцией решения, поскольку никто из кредиторов в том числе банк в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядке возражений относительно исключения ООО "Дюнкерк" из ЕГРЮЛ не заявил.
Наличие обстоятельств, объективно препятствовавших реализации предоставленным законом права направить в регистрирующий орган заявление о том, что предстоящим исключением ООО "Дюнкерк" из ЕГРЮЛ могут быть нарушены его права, банком не доказано. Судебные акты, на которые сослалось общество, приняты ранее опубликования решения о предстоящем исключении ООО "Дюнкерк" из реестра и истечения срока, установленного для подачи кредитором заявления о нарушении его прав таким исключением.
При этом судом первой инстанции верно отмечено, что права банка как взыскателя могут быть защищены в ином порядке.
Так, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.
В силу вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы. Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 02.06.2020 N 263466 государственная пошлина в сумме 1 500 руб.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2020 года по делу N А13-3472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381; адрес: 656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, дом 6) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.06.2020 N 263466.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Болдырева
Судьи Е.А. Алимова
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
