Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4660/2020, А13-3943/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А13-3943/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Персей" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2020 года по делу N А13-3943/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Коммунистов, дом 29; далее - ООО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Персей" (ОГРН 1143528001176, ИНН 3528210509; адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Белинского, дом 23/1; далее - Управляющая компания) о взыскании 37 204 руб. 13 коп., в том числе 36 598 руб. 79 коп. основного долга по договору энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2019 N 35030310010657 за декабрь 2019 года, январь 2020 года, 605 руб. 34 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных за общий период с 16.01.2020 по 05.04.2020, а также пеней по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 09 апреля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Управляющей компании в пользу ООО "ССК" взыскано 37 204 руб. 13 коп., из них: 36 598 руб. 79 коп. основного долга по договору энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2019 N 35030310010657 за декабрь 2019 года, январь 2020 года, 605 руб. 34 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных за общий период с 16.01.2020 по 05.04.2020, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы ответчика о необходимости проведения перерасчета объема поставленной электрической энергии в связи с наличием "отрицательных ОДН" в предыдущих расчетных периодах. Апеллянт указывает на отсутствие задолженности перед истцом. Считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
ООО "ССК" в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2019 между ООО "ССК" (Поставщик) и Управляющей компанией (Потребитель) заключен договор энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме N 35030310010657, в соответствии с которым поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель - принимает и оплачивает оказанные услуги и приобретаемую электрическую энергию, используемую в целях электроснабжения общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 4.4 договора Потребитель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
ООО "ССК", ссылаясь на то, что Управляющая компания обязательства по оплате поставленной ему электрической энергии надлежащим образом не исполнила, требования, изложенные в претензии, не удовлетворила, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пеней.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме, требование о взыскании неустойки - частично, отказав в удовлетворении требования о взыскании пеней по день фактической оплаты долга.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с такими выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.
В апелляционной жалобе Управляющая компания указывает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку истцом при формировании исковых требований не произведен перерасчет отрицательного объема электроэнергии на содержание мест общего пользования многоквартирных домов.
Данные доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
В рассматриваемом случае, ответчик ссылается на отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды в декабре 2019 года и в январе 2020 года, в отношении двух многоквартирных домов по адресам: г. Череповец, ул. Юбилейная, д. 44А и г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 74.
Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что сторнирование отрицательных значений объема ресурса текущим периодом ни действующим законодательством, ни сложившейся судебной практикой не предусмотрено.
Если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому, а не в отношении конкретной управляющей компании.
Поскольку отрицательные значения объема потребленного ресурса по указанным домам зафиксированы, как в декабре 2019 года, так и в январе 2020 года, у истца отсутствуют основания для учета отрицательной разницы применительно к данным домам.
Ответчик не согласен с рассмотрением настоящего дела в упрощенном порядке.
Данный довод является необоснованным.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.
В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, рассмотрение дела в упрощенном порядке не позволило ему представить суду дополнительные возражения.
Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.
В приобщении к материалам дела документов, представленных ответчиком с жалобой, апелляционным судом отказано, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2020 года по делу N А13-3943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Персей" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
