Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-4651/2020, А05-8444/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А05-8444/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТП-1" Махова Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2020 года по делу N А05-8444/2019,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТП-1" (адрес: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Горького, д. 1, помещение 1Н; ОГРН 1022901216480; ИНН 2907008478; далее - Общество, должник).
Определением суда от 10.02.2020 (резолютивная часть оглашена 07.02.2020) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Махов Денис Владимирович.
Решением суда от 21.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Махова Дениса Владимировича.
Арбитражный управляющий Махов Д.В. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на недостаточность срока с даты введения процедуры наблюдения до даты рассмотрения судом дела о банкротстве по существу для выполнения временным управляющим всех мероприятий процедуры банкротства, в частности, подготовки анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии оснований для оспаривания сделки, проведения первого собрания кредиторов. Ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу заявленные к включению в реестр требования кредиторов на значительные суммы, что нарушает права последних. По мнению апеллянта, судом первой инстанции при решении вопроса о возможности продления процедуры наблюдения не учтено наличие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, введенных в том числе на территории Архангельской области.
Апеллянтом в жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей.
В пункте 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом (статья 51 Закона) и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах указанного срока арбитражный суд вправе при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления и при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 53 Закона).
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решения о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.
Исходя из норм статей 12, 71, 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при условии, что первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек. При этом для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить наличие признаков банкротства.
В данном случае истек срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, собрание кредиторов должника проведено не было.
Наличие у Общества признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и отсутствие предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.
Несмотря на то, что временным управляющим не представлены сведения о проведении инвентаризации имущества должника и финансовый анализ, судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 3 070 244 руб. 64 коп., в том числе во вторую очередь - требования уполномоченного органа в размере 1 487 214 руб. 11 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов - требования уполномоченного органа в размере 1 035 091 руб. 82 коп., требования общества с ограниченной ответственностью "Велком" в размере 547 938 руб. 71 коп. Также к должнику предъявлены требования общества с ограниченной ответственностью "Промгаз" на сумму 10 350 680 руб.
Согласно имеющемуся в деле бухгалтерскому балансу Общества на 31.12.2018, стоимость активов должника составляла 4358 тыс. руб., а размер кредиторской задолженности - 9107 тыс. руб.
В судебном заседании 16.03.2020 должник пояснял, что в настоящее время не способен самостоятельно восстановить свою платежеспособность.
При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего продления процедуры наблюдения и отложения рассмотрения настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.
Суд отмечает, что статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, а также при наличии соответствующего решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.
Поскольку первое собрание кредиторов должника не проводилось и решение по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, не принималось, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника обоснованно возложено судом на временного управляющего Общества Махова Д.В.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2020 года по делу N А05-8444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТП-1" Махова Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
К.А. Кузнецов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
