Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4648/2020, А13-9857/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А13-9857/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от финансового управляющего Орлова Павла Николаевича Сухановой Анастасии Александровны представителя Тригубович В.Е. по доверенности от 11.01.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2020 года по делу N А13-9857/2018,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) 02.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании гражданина Орлова Павла Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 26.09.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Суханова Анастасия Александровна.
Решением суда от 13.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Суханова Анастасия Александровна.
Супруга должника Орлова Ольга Владимировна 10.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и супругой должника в части распределения выручки от реализации совместного имущества, являющегося предметом залога.
Определением суда от 03.06.2020 Орловой О.В. отказано в удовлетворении требований об установлении суммы в размере 1 091 957 руб. 43 коп., в качестве подлежащей выплате супруге должника от реализации заложенного недвижимого имущества.
Орлова О.В. с указанным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника возражал в отношении удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 6 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 24.12.2018 по делу N 305-ЭС18-15086 (1,2), общий критерий распределения средств должника состоит в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие её доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.
Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица-залогодателя изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
По смыслу указанной нормы 80 % вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору. В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств 10 % направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).
При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80 % не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10 % по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.
В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие 10 % (далее - "другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу.
После этого оставшиеся от других десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:
- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;
- часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.
Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.
Как установлено в определении суда от 11.04.2019 по настоящему делу Банком СОЮЗ (акционерное общество), должником и супругой должника Орловой О.В. (созаемщики) заключен кредитный договор от 10.04.2018, по условиям которого созаемщикам предоставлены денежные средства для приобретения жилого помещения и условием о начислении процентов.
Согласно условиям кредитного договора в целях обеспечения обязательств по возврату кредита созаемщики обеспечили свои обязательства залогом квартиры расположенной по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Леденцова, дом 7, квартира 13.
В рамках настоящего дела признано обоснованным и включено требование Банка СОЮЗ (акционерное общество) в сумме 1 768 492 руб. 57 коп., в том числе: 1 591 262 руб. 99 коп. - основной долг, 177 229 руб. 58 коп. - проценты за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов Орлова П.Н.. Установлено, что данное требование обеспечено залогом названной квартиры и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве. Обязательства Орлова П.Н. перед Банком СОЮЗ (акционерное общество) в сумме 1 768 492руб. 57 коп. признаны общими с Орловой О.В.
Финансовым управляющим Сухановой А.А. проведены торги по продаже имущества должника - квартиры, победителем торгов признан Широков Дмитрий Андреевич.
Сообщение о результатах проведения торгов опубликовано в ЕФРСБ N сообщения 4631329. Квартира реализована за 3 011 000 руб.
Финансовый управляющий распределил денежные средства следующим образом: 1 735 112 руб. 02 коп. - погашено требование залогового кредитора.; 636 440 руб. переведено Орловой О.В., 1 500 руб. комиссия за перевод денежных средств, в остальной части денежные средства включены в конкурсную массу.
Доводы апеллянта, аналогичные аргументам, ранее заявленным им Арбитражному суду Вологодской области, об ином порядке распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, основаны на неправильном толковании указанных выше положений Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2020 года по делу N А13-9857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
К.А. Кузнецов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
