Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-4647/2020, А13-747/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А13-747/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от администрации города Вологды представителя Гитариной А.С. по доверенности от 29.11.2017 N 59,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Роспечать" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2020 года по делу N А13-747/2020,
установил:
администрация города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская Роспечать" (адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Судостроительная, дом 17; ИНН 3528226160, ОГРН 1153528002682; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок, кадастровым номером 35:24:0304004:254, расположенный по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 70, путем демонтажа киоска, и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального Администрации по акту приема-передачи, а также установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу указанного сооружения за счет Общества со взысканием с него необходимых расходов.
Решением суда от 14.05.2020 иск удовлетворен.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Направленное 13.05.2020 через систему КАД "Мой Арбитр" ходатайство об отложении судебного заседания неправомерно отклонено на основании отсутствия документа, подтверждающего полномочия заявителя, поскольку Иванова О.А., подававшая заявление является единоличным исполнительным органом Общества и все документы подает на основании прав по должности. В настоящее время вопрос о перезаключении договора аренды на спорный земельный участок находится на завершающей стадии, сразу после этого договора аренды перезаключен. Демонтаж и новый монтаж размещенного на земельном участке объекта повлечет за собой значительный финансовые затраты. Общество 14.08.2020 обратилось в Администрацию с заявлением о внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории города Вологды, а именно изменении специализации размещаемого на спорной территории объекта на "печатная продукция", которая существовала на указанном месте длительное время.
Общество также представило письменное ходатайство об отложении судебного заседания для внесудебного урегулирования спора, со ссылкой на нахождение директора в отпуске.
Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, против заявленного ходатайства, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом возражений Администрации, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и открытое акционерное общество "Роспечать" Вологодской области (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством от 26.02.2010 N 03-263, в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2011 N 1.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок, площадью 22 кв.м, кадастровым номером 35:24:0304004:254, расположенный по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Чернышевского, дом 70, для установки киоска.
В силу пункта 2.1 договор заключается до 31.07.2015.
Согласно уведомлению Управления Росреестра о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от 26.03.2015 права и обязанности арендатора по договору с 26.03.2015 перешли к Обществу.
Администрация 04.07.2018 уведомила Общество о прекращении договора по окончании срока его действия.
В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении аренды.
Поскольку ответчик не освободил земельный участок от объекта истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор прекращен в связи с истечением срока его действия, Общество обязано возвратить Администрации земельный участок. Доказательств освобождения и возврата земельного участка в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, материалами дела не подтверждаются. Ответчик извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде. Все заявленные ответчиком ходатайства судом рассмотрены. Суд откладывал судебное заседание по ходатайству ответчика в связи с эпидемией и объявленным карантином. Иных ходатайств от ответчика в суд не поступило.
Процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не установил.
Ссылки на ведение переговоров с истцом о предоставления возможности размещения и эксплуатации НТО и возможное положительное решение данного вопроса также не принимается во внимание. Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что переговоры по данному вопросу не ведутся, положительного решения не имеется, в удовлетворении заявления ответчика о заключении соответствующего договора отказано.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2020 года по делу N А13-747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Роспечать" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
О.Б. Ралько
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
