Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4643/2020, А66-3832/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А66-3832/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Пак" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2020 года по делу N А66-3832/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дельта Пак" (ИНН 6950029834, ОГРН 1156952001975: 170028, Тверская область, город Тверь, улица 2-я Лукина, дом 9; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бологовский молочный завод" (ИНН 6907000853, ОГРН 1026901603046; адрес: 171080, Тверская область, район Бологовский, город Бологое, улица 3-я Пролетарская, дом 12а; далее - Завод) о взыскании 400 200 руб. долга по договору поставки продукции от 16.03.2015 N 04/03/15 (далее - договор поставки). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Определением суда от 19.03.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Завода в пользу Общества взыскано 11 004 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается в материалах дела, Обществом (продавец) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить гофропродукцию (далее - продукция) согласно прилагаемому соглашению, являющему неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 16.03.2015 N 1 к договору поставки оплата продукции производится путем отсрочки платежа в 20 календарных дней с даты поставки продукции.
Во исполнение условий договора истцом по товарной накладной от 18.06.2019 N 65 поставлен ответчику товар на сумму 400 200 руб.
Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что истцом не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, административным ответчиком после обращения истца, административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, административного ответчика.
В соответствии с абзацем третьим пункта 28 названного Постановления при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).
Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: заключенный Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГлавБух" (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 27.01.2020 N 2, счет от 18.02.2020 N 57 и платежное поручение от 19.02.2020 N 23.
В пункте 2 вышеназванного договора указано, что в обязанности исполнителя входит подготовка и направление претензии к Заводу, подготовка искового заявления к Заводу о взыскании задолженности, предъявление искового заявления в суд.
В пункте 3 договора указаны представители Кирсенева А.В., Можейко А.А., которые будут исполнять поручения заказчика.
В силу пункта 4 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.
Как установлено судом апелляционной инстанции, для защиты своих интересов в суде Обществом 22.01.2020 выдана доверенность на имя Кирсеневой А.В., Можейко А.А.
Как следует из материалов дела, представитель Можейко А.А.подписала от имени Общества исковое заявление, заверила копии приложенных к заявлению документов, направила их в суд. Подписание руководителем Завода претензии, адресованной истцу, не опровергает факт подготовки ее текста исполнителем.
Каких-либо доказательств того, что произведенные судебные расходы не относятся к рассматриваемому договору или настоящему делу в материалы дела не представлено; из дела не следует, и ответчик не ссылается, что данные суммы уже предъявлялись в качестве судебных расходов по иным делам.
На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены.
Завод заявил о чрезмерности заявленной к оплате суммы судебных издержек.
Судом апелляционной инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела, учел степень сложности дела (правовая и фактическая стороны), его характер, объем подготовленных представителем документов (иск, претензия), время, затраченное на подготовку означенных документов.
По мнению суда апелляционной инстанции, разумной и обоснованной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению на основании положений статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным по ней требованиям.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2020 года по делу N А66-3832/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Бологовский молочный
завод" (ИНН 6907000853, ОГРН 1026901603046) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДельтаПак" (ИНН 6950029834, ОГРН 1156952001975) 400 200 руб. задолженности, а также 11 004 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать".
Взыскать с открытого акционерного общества "Бологовский молочный
завод" (ИНН 6907000853, ОГРН 1026901603046) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДельтаПак" (ИНН 6950029834, ОГРН 1156952001975) 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
