Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-461/2020, А66-16197/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А66-16197/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2019 года (резолютивная часть) по делу N А66-16197/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" (адрес: 170034, город Тверь, проспект Победы, дом 3, офис 1; ИНН 6901010728, ОГРН 1026900509470; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" (адрес: 170034, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5; ИНН 6950129500, ОГРН 1116952002727; далее - Учреждение) о взыскании 117 705 руб. 60 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, удержанной в качестве штрафной санкции по муниципальному контракту от 10.01.2019 N 02/19.
Определением суда от 28.10.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.
Решением от 15.01.2020 (резолютивная часть от 16.12.2019) суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 113 705 руб. 60 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту от 10.01.2019 N 02/19, а также 4 377 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило отменить судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Учреждение неоднократно выявляло факты предоставления искаженных данных по начислению и ведению учета платы за наем муниципальных жилых помещений, получало жалобы нанимателей о неправильном начислении платы за наем в связи с указанием неверных данных. Общество признало, что временно не исполняло единичные поручения в текущих расчетных периодах. Поскольку Учреждение является некоммерческой организацией, относящееся к муниципальным учреждениям, действующей в форме казенного учреждения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следовало привлечь Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери в силу пункта 4 статьи 132.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1.2, 1.8 устава Учреждения. Согласно пунктам 3, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), штраф в размере 1 000 руб. за каждый факт нарушения исполнителем обязательств, которые не носят стоимостное выражение (пункт 6.2.2 контракта), не применим к ненадлежащему исполнению Обществом обязательств. Спорный штраф рассчитан от цены контракта, имеет стоимостное выражение.
Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 10.01.2019 N 02/19.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта заказчик поручает, а исполнитель принял обязательство оказать комплекс услуг по начислению и ведению учета платы за наем муниципальных жилых помещений, формированию, обработке платежей и доставке платежных документов нанимателям муниципального жилого фонда в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и условиями контракта. Срок оказания услуг по контракту - с момента заключения контракта по 31.12.2019.
В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 1 177 056 руб., в том числе НДС.
Согласно пунктам 3.1.10, 3.1.15 исполнитель обязан: не допускать искажения информации о текущих платежах и размере фактической задолженности нанимателей; ежемесячно, в срок до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в которое оказана услуга, предоставлять заказчику данные на бумажных и электронных носителях, оформленные надлежащим образом о количестве лицевых счетов и должников, начисленной и поступившей плате за наем по каждому лицевому счету, текущей, общей и просроченной сумме задолженности по оплате за паем жилья по каждому лицевому счету, начисленных пенях по каждому лицевому счету; по поручению заказчика вносить изменения в базу данных для ведения корректного начисления платы за наем для выставления соответствующих платежных документов.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта приемка оказанных услуг осуществляется ежемесячно. В срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга, Исполнитель обязан предоставить заказчику акт оказанных услуг с указанием количества выставленных платежных документов за месяц, в котором была оказана услуга, счет и счет-фактуру (для плательщиков НДС). Заказчик в течение 5-ти календарных дней с момента получения акта оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ. В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг, исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ и в течение 3-х дней устранить указанные заказчиком недостатки. В случае если в течение данного срока исполнитель не устранит указанные заказчиком недостатки. Заказчик вправе расторгнуть контракт в соответствии с разделом 8 контракта.
Пунктами 6.1, 6.2.1, 6.2.2 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размер неустойки (штрафа, пени) определен в порядке, установленном Правилами N 1042. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего: исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф.
Размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены контракта, что составляет 117 705 руб. 60 коп.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф.
Размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб.
Согласно пунктам 10.2, 10.3, 11.1 контракта в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направленных по контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее трех календарных дней с даты ее получения. При невозможности урегулирования споров путем переговоров, они разрешаются в Арбитражном суде Тверской области в соответствии с действующим законодательством (в случае заключения контракта с физическим лицом - в иных судебных инстанциях города Твери). Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 14.02.2020 (включительно).
В ходе исполнения сторонами контрактных обязательств Учреждение выявило факты нарушения Обществом условий контракта за период январь-февраль 2019 года, 12.04.2019 направило ему претензию.
Учреждение 06.08.2019 уведомило Общество об удержании 117 705 руб. 60 коп. штрафной санкции при оплате выполненных услуг в апреле-мае 2019 года.
Выплата за оказанные услуги в период апрель-май 2019 года произведена с учетом удержания 117 705 руб. 60 коп.
Общество 06.09.2019 направило Учреждению претензию с требованием о необходимости оплаты оказанных услуг в полном объеме.
Претензия Учреждением без удовлетворения.
По расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту от 10.01.2019 N 02/19 составила 117 705 руб. 60 коп.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 113 705 руб. 60 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту от 10.01.2019 N 02/19. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
С решением суда не согласился ответчик.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, условиями муниципального контракта от 10.01.2019 N 02/19.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как установил суд первой инстанции, согласно материалам дела в период январь-февраль 2019 года Общество нарушило требования пунктов 3.1.10, 3.1.15 контракта.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку условиями контракта предусмотрена ежемесячная приемка оказанных услуг (пункт 4.1 контракта), представленные Обществом 12.12.2019 дополнительные документы свидетельствуют о наличии нарушений условий контракта и их устранении за пределами срока приемки услуг, допущенные нарушения подлежат квалификации как ненадлежащее исполненные обязательства, а не просроченные обязательства.
При этом суд установил, что условиями контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контрактных обязательств (пункт 6.2.1), а также ответственность в виде штрафа в размере 1 000 руб. за каждый факт нарушения исполнителем обязательств, которые не носят стоимостного выражения (пункт 6.2.2).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт нарушения Обществом обязательств подтвержден, а нарушения носят стоимостное выражение, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Пунктом 6 Правил N 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, в частности, в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Применительно к установленным контрактом обязательствам исполнителя, указанным в пунктах 3.1.10, 3.1.15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обязательства не имеют стоимостной оценки, их нарушение не подразумевает под собой возникновение издержек заказчика, которые могут быть прямо определены в их денежном выражении по факту нарушения обязательств.
В данном случае суд правомерно указал, что Учреждение, установив факт нарушения Обществом пунктов 3.1.10, 3.1.15 контракта, должно руководствоваться пунктом 6.2.2 контракта, оснований для применения пункта 6.2.1 не имеется.
Из материалов дела видно, что удержание штрафной санкции производилось на основании неисполнения Обществом требований, указанных в претензии от 12.04.2019 N 1032, что следует из письма от 06.08.2019 N 2211.
Из текста указанной претензии следует, что Учреждение требует выплатить штраф в размере 117 705 руб. 60 коп. за нарушение требований пунктов 3.1.10 и 3.1.15 контракта, нарушение пункта 3.1.20 не заявлялось.
Поскольку Общество как исполнитель муниципального контракта от 10.01.2019 N 02/19 допустило нарушения пунктов 3.1.10, 3.1.15 контракта в период январь-февраль 2019 года, данные пункты не носят стоимостного выражения, заказчику при обнаружении факта не исполнения или ненадлежащего исполнения указанных пунктов, следует руководствоваться пунктом 6.2.2 контракта, суд первой инстанции признал обоснованным удержание Учреждением штрафа в размере 4 000 руб. за нарушение пунктов 3.1.10, 3.1.15 контракта в течение двух отчетных периодов (январь-февраль 2019 года).
Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий контракта, Учреждение не представило, в претензии от 12.04.2019 N 1032 такие обстоятельства не заявлялись, оказанные в период апрель-май 2019 года услуги подлежали оплате в полном объеме, за вычетом штрафной санкции в размере 4 000 руб.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в данном случае не допущено.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых апелляционный суд не установил.
Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, все заявленные ответчиком ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2019 года (резолютивная часть) по делу N А66-16197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Я. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
