Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-4611/2020, А66-19482/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А66-19482/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от государственного бюджетного учреждения Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" представителя Павловой А.И. по доверенности от 13.07.2020, от правительства Тверской области представителя Мельничук А.А. по доверенности от 09.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы веб-конференции апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" и правительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2020 года по делу N А66-19482/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (адрес: 170039, г. Тверь, ул. Хромова, д. 25, корп. 2, пом. 7; ОГРН 1136952001878, ИНН 6952036160; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Пушкинская, д. 3; ОГРН 1126952000922, ИНН 6950145090; далее - Учреждение) о взыскании 719 040 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.12.2018 по 15.11.2019, 508 480 руб. стоимости утраченного оборудования, 40 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 25 505 руб. государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено правительство Тверской области (адрес: 170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 1; ОГРН 1026900587702, ИНН 6905000054; далее - Правительство).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 228 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Учреждение и Правительство с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалоб указывают, что истцом не доказана стоимость оборудования, а также факт его утраты, с требованиями о возврате оборудования Общество к Учреждению не обращалось. Считают, что с учетом возврата части оборудования размер арендной платы подлежит уменьшению. Ссылаются на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Также Учреждение указывает, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение суда от 14.04.2020 о переносе судебного заседания ответчик не получал, ходатайство о возможности рассмотрения дела без его участия в суд не направлял.
Общество в отзыве доводы апеллянтов отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалоб.
Заслушав пояснения представителей ответчика, третьего лица, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Обществом (Арендодатель) и Учреждением (Арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования от 16.04.2018 N 46, по условиям которого Общество передало в пользование Учреждению оборудование - строительные леса ЛРСП-40=20х66х1м (1320 кв. м).
Вид, тип, состояние, стоимость и количество оборудования приводятся в пункте 1.3 договора и в акте приема-передачи (приложение 1 к договору).
Согласно пункту 5.2 договора оборудование предоставляется в аренду на срок с 16.04.2018 по 30.05.2018. При этом согласно пункту 5.3 договора срок аренды оборудования исчисляется количеством календарных дней, включая выходные и праздничные дни.
В разделе 6 договора определены стоимость аренды и порядок расчета.
В силу пункта 6.1 договора начисление арендной платы начинается с первого дня аренды, указанного в пункте 5.2 договора, а прекращается со дня полной сдачи оборудования по акту возврата строительного оборудования.
В пункте 6.2 договора предусмотрено, что оборудование передается в аренду по акту приема-передачи строительного оборудования.
Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 16.04.2018.
В соответствии с пунктом 6.3 договора размер арендной платы за один день составляет 2 140 руб., соответственно за 336 календарных дней - 719 040 руб. (арендная плата включает в себя затраты на доставку/вывоз, но не включает монтаж, надзор за проведением монтажных работ, обслуживание, разгрузку/погрузку и ремонт оборудования на объекте Арендатора, все вышеуказанные услуги оплачиваются отдельно по договоренности между обеими сторонами).
Согласно пункту 4.5 договора в случае утраты или повреждения имущества Арендатор возмещает стоимость оборудования или его деталей, потерянных или поврежденных во время аренды, на основании отдельно выставленного счета и в соответствии с ценами, указанными в пункте 1.3 договора.
Из материалов дела видно, что после истечения срока аренды Арендатор продолжил использовать оборудование. При этом по актам от 16.10.2018, от 17.10.2018, от 15.03.2019 Учреждение возвратило Обществу из аренды часть оборудования.
В порядке досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Учреждения претензии об уплате суммы долга по аренде, возврате либо оплате стоимости оборудования.
Оставление Арендатором претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования Общества правомерными.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 ГК РФ принадлежит его собственнику.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В данном случае судом установлено, что после истечения срока аренды, предусмотренного пунктом 5.2 договора, Арендатор продолжил пользоваться оборудованием. Данное обстоятельство подтверждается также судебными актами по делу N А66-1442/2019.
При этом арендные платежи за использование оборудования за период с 16.12.2018 по 15.11.2019 Учреждением не внесены. Задолженность ответчика по арендной плате за указанный период согласно представленному истцом расчету составила 719 040 руб.
Расчет задолженности судом проверен, признан правомерным.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате, равно как и доказательств возврата в спорный период всего переданного в аренду оборудования истцу по акту, составляемому в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора, ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании долга.
Доводы Учреждения, третьего лица о том, что в связи с частичным возвратом оборудования истцу по актам приема-передачи размер арендной платы подлежит уменьшению, не принимаются апелляционным судом. В силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей. В данном случае условиями договора аренды (пункт 6.3 договора) размер арендной платы установлен за все оборудование в целом, стоимость аренды отдельного вида (или одной единицы) оборудования в договоре не определена.
В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. В пункте 2 статьи 616 ГК РФ установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии.
Согласно пункту 4.5 договора в случае утраты или повреждения имущества Арендатор возмещает стоимость оборудования или его деталей, потерянных или поврежденных во время аренды в соответствии с ценами, указанными в пункте 1.3 договора.
В претензиях от 15.12.2018, 15.11.2019 Общество просило Учреждение возвратить оборудование или выплатить стоимость утраченного оборудования.
Учреждением оборудование в полном объеме истцу не возращено, доказательств обратного не представлено, и в апелляционной жалобе на наличие таковых ответчик не ссылается.
Доводы апеллянтов о недоказанности истцом факта утраты оборудования отклоняются апелляционным судом. С момента передачи оборудования в аренду обязанность по обеспечению его сохранности лежит на Арендаторе, по истечении срока аренды и впоследствии по требованию Арендодателя Учреждение оборудование Обществу не возвратило. Доказательств нахождения оборудования на объектах Учреждения последним в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика, третьего лица на недоказанность истцом стоимости переданного в аренду оборудования не принимается судебной коллегией, поскольку при заключении договора аренды стороны в пункте 1.3 установили стоимость одной единицы каждого из видов переданного в аренду оборудования. Подписав договор, Арендатор согласился со всеми его условиями, в том числе, определяющими размер его ответственности при утрате арендуемого имущества (пункты 4.5, 1.3 договора).
При изложенных фактических обстоятельствах дела суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 508 480 руб. стоимости утраченного оборудования.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом и правомерно на основании части 1 статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика.
Участие представителя Общества Викторова Д.А. в судебных заседаниях, состоявшихся 22.01.2020, 20.02.2020, 18.03.2020 в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний. В материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные данным представителем.
Учреждение, Правительство, ссылаясь в жалобах на то, что судебные расходы в заявленном размере завышены, вместе с тем доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не представили, мотивированный контррасчет стоимости услуг представителя суду не предъявили.
С учетом изложенного доводы апеллянтов о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов отклоняются апелляционной коллегией.
Ссылка ответчика на то, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение суда от 14.04.2020 о переносе судебного заседания не получал, ходатайство о возможности рассмотрения дела без его участия в суд не направлял, не принимаются апелляционным судом.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В данном случае определения суда 23.03.2020, от 14.04.2020 о переносе даты судебного заседания были размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 25.03.2020 и 15.04.2020 соответственно. Таким образом, ответчик имел возможность узнать о времени и месте рассмотрения дела и представить суду свои пояснения по обстоятельствам дела и доказательства в обоснование своей позиции.
То обстоятельство, что суд рассмотрел спор без участия представителей ответчика, третьего лица не привело к принятию неправомерно решения. В апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на доказательства, которые сторона была лишена возможности представить в суд первой инстанции и исследование которых существенно влияет на результаты рассмотрения спора. Суду апелляционной инстанции такие доказательства в опровержение требований истца ответчиком также не представлены. Довод ответчика о том, что суд, рассмотрев спор, лишил возможности заключить мировое соглашение, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 141 АПК РФ мировое соглашении может быть заключено на любой стадии рассмотрения спора, в том числе в процессе исполнения судебного акта.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Ввиду изложенного апелляционные жалобы Учреждения, Правительства удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2020 года по делу N А66-19482/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" и правительства Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
Ю.В. Зорина
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
