Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4605/2020, А05-9754/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А05-9754/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии Должника,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Юрия Павловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2020 по делу N А05-9754/2019,
установил:
Ильин Юрий Павлович (далее - Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2020 в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.
В её обоснование ссылается на то, что в настоящее время не работает, доходов, подлежащих включению в конкурсную массу, не имеет, очень болен, соответственно исполнить обязательства перед кредиторами на сегодня и в дальнейшем не может. Кредитор интереса к имуществу, которое разделено между супругами по 1/2 доле, не имел. Всё имущество очень старое (хлам), автомобили - металлолом. Просит определение суда отменить и применить правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.
В судебном заседании апелляционной инстанции Должник поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение суда отменить, указав на преждевременность завершения процедуры. Ссылается на то, что финансовый управляющий Должника не оспорил сделки Должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредитора.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку фактически податель жалобы заявил возражения в отношении определения суда и в части завершения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в полном объеме.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2019 по заявлению Должника возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 27.09.2019 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна, которая направила в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, ссылаясь на проведение всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства Должника, и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы. К данному ходатайству представила реестр требований кредиторов и указала на то, что Должник является пенсионером по старости. Движимое имущество (автомобиль Mazda MPV, 2000 года выпуска, VIN JV3LW28G3Y0154214) реализовано по договору купли-продажи от 20.12.2019 за 7 000 руб. Недвижимое имущество у Должника отсутствует. Выявлены подозрительные сделки, которые финансовым управляющим не оспаривались ввиду нецелесообразности, так как требования кредиторов Должника в реестре отсутствуют. Установлены признаки преднамеренного банкротства Должника. Считает, что к Должнику не должны применяться правила об освобождении от обязательств.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества Должника, не освободив его от дальнейшего исполнения обязательств.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пунктов 1-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов Должника таковых требований не включено.
Должник при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом указал наличие задолженности, взысканной решением Котласского городского суда Архангельской области от 31.01.2018 по делу N 2-67/2018, перед единственным кредитором - ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания).
Для принудительного исполнения данного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя 07.06.2019 возбуждено исполнительное производство N 84970/19/29034-ИП. Доказательств его исполнения не предъявлено.
Согласно информации, размещенной на ресурсе "Банк данных исполнительных производств" Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет, исполнительное производство в отношении Должника на основании вышеупомянутого решения Котласского городского суда Архангельской области до настоящего времени не окончено.
Компания, воспользовавшись предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) правом на принудительное исполнение принятого в её пользу судебного акта, имела разумные ожидания относительно исполнения данного судебного акта службой судебных приставов и не обязана самостоятельно отслеживать информацию о ходе исполнительного производства.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.
Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.
Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.
Исполнительное производство в отношении Должника, инициированное Компанией, до настоящего времени не завершено.
Доказательств направления исполнительного листа финансовому управляющему Должника материалы дела не содержат.
Следовательно, до настоящего времени срок на предъявление требований Компанией к Должнику не истек.
При таких обстоятельствах завершение процедуры банкротства в отношении Должника преждевременно.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из представленных финансовым управляющим Должника Зворыкиной Я.Ю. документов, составленных в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Должника, ею выявлены подозрительные сделки Должника и установлены признаки преднамеренного банкротства последнего.
Между тем действий по оспариванию таких сделок финансовым управляющим не предпринято со ссылкой на то, что она считает обжалование сделок Должника нецелесообразными в связи с отсутствием включенных в реестр требований кредиторов Должника.
Однако данное мнение ошибочно, поскольку оспаривание сделок Должника является обязанностью арбитражного управляющего и не поставлено Законом о банкротстве в зависимость от субъективного права кредиторов должника-гражданина, признанного банкротом, на предъявление к нему своих требований.
В том случае, если кредиторы не воспользуются своим правом на предъявление кредиторских требований к Должнику, полученные денежные средства от реализации возвращенного в результате оспаривания сделок Должника имущества подлежат передаче Должнику (после погашения текущих обязательств Должника) и тем самым исключения негативных для него последствий в виде неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.
В связи с изложенным апелляционная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства в отношении Должника следует отказать.
Поскольку отмена судебного акта о завершении процедуры банкротства влечет автоматически восстановление в отношении Должника той процедуры, которая была введена в отношении Должника до этого, - реализация имущества, соответственно необходимо направить вопрос о её продлении в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2020 по делу N А05-9754/2019.
В удовлетворении ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении Ильина Юрия Павловича отказать.
Направить дело для рассмотрения вопроса о продлении процедуры банкротства в Арбитражный суд Архангельской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
И.Н. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
