Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-4597/2020, А66-11772/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А66-11772/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2020 года по делу N А66-11772/2019,
установил:
публичное акционерное общество Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) обратилось в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 8, далее - департамент), муниципальному унитарному предприятию г. Твери "Жилищно - эксплуатационный комплекс" (ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, улица Машинистов, дом 9, далее - предприятие) о взыскании 110 422,80 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 908,74 рублей.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и ненадлежащее содержание дороги со стороны органов местного самоуправления г.Твери.
Предприятие с жалобой не согласилось, представило возражения, в которых указывает, что акт выявленных недостатков в содержании дороги, составленный сотрудниками внутренних дел на месте дорожно- транспортного происшествия не может подтверждать факт ненадлежащего содержания дороги поскольку при проведении замеров размера ямы сотрудниками были допущены отступления от требований ГОС 32825-2014. В акте не указаны единицы измерения в которых обозначены размеры ямы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте последнего судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.
Согласно материалам дела 27 декабря 2017 года по адресу: г.Твери, ул.Хрустальная, д.6, Данилов О.А., управляя транспортным средством Toyota Camry, государственный номерной знак Е 871 СЕ 69, совершил наезд на препятствие (яму в дорожном покрытии) в результате чего транспортное средство было повреждено.
На момент аварии автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного страхования имущества от 17 августа 2017 года. В связи с чем, потерпевший обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.
Рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие было признано истцом страховым случаем, истцом за свой счет был организован ремонт транспортного средства страхователя, стоимость ремонта составил 108922,80 рублей, стоимость услуг по эвакуации транспортного средств с места аварии - 1500 рублей. Общий размер страхового возмещения - 110422,80 рублей.
Таким образом, на основании ст.965 ГК РФ к ООО "БИН Страхование" перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в указанном размере.
Как полагает истец, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие ямы длиной более 170 см., шириной более 150 см., глубиной 11 см., что подтверждается актом выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27 декабря 2017 года N 7, составленному сотрудником СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области.
В добровольном порядке ответчики компенсировать причиненные истцу убытки отказались.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.
Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ под автомобильной дорогой в смысле придаваемом данному понятию указанным законом и принятыми в его развитие и исполнения нормативно - правовыми актами понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В силу части 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с Постановлением Главы Администрации города Твери от 28 января 2010 года N 116 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь", улица Хрустальная является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь.
Соответственно, данная дорога является собственностью муниципального образования г.Тверь и данное муниципальное образование в лице своих органов, в силу приведенных выше норм, а также в силу статьи 210 ГК РФ несет ответственность за ее содержание перед третьими лицами и убытки, возникающие у третьих лиц в результате ненадлежащего содержания данной дороги.
В соответствии с Положением о департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, утвержденным постановлением администрации города Твери от 19 августа 2016 года N 1410, действовавшим на дату аварии, департамент осуществлял организацию содержания автомобильных дорог местного значения и иные полномочия в области использования автомобильных дорог, дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.2.1).
Соответственно, именно данный орган от лица муниципального образования является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, как лицо ответственное перед ним за содержание дороги в силу статьи 210 ГК РФ и указанных выше нормативно - правовых актов.
Требования к организации, обслуживающей дороги в г.Твери ввиду отсутствия между истцом и указанной организацией договорных гражданско- правовых отношений, связанных с содержанием дорог, заявлены необоснованно.
В данной части выводы суда первой инстанции являются верными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом лицо заявляющее требование о возмещение вреда должно доказать факт причинения вреда и причинно - следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, а лицо возражающее против требований должно представить доказательства подтверждающие отсутствие своей вины в причинении вреда.
В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела наличие ямы на дорожном полотне ул.Хрустальной г.Твери у дома N 6 по указанной улице сторонами не оспаривается. Доказательств, опровергающих данный факт ответчиками не представлено и о их наличии не заявлено.
Также ими не оспаривается факт повреждения автомобиля Данилова О.А. именно в результате наезда на яму, доказательства иного в деле также отсутствуют. При этом материалом проверки по факту аварии, подтверждается, что автомобиль страхователя был поврежден в результате наезда на яму.
Доказательства того, что страхователь допустил нарушение правил дорожного движение, которое привело к возникновению ущерба, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, ущерб в данном случаем явился следствием наличия ямы на дорожном полотне ул.Хрустальная г.Твери у дома N 6.
Согласно пункту 86 Административного регламента МВД РФ утвержденного Приказом МВД РФ N 380 от 30 марта 2015 года (далее - Регламент 380) в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).
Соответственно, указанный документ составляется только в том случае, когда состояние дорожного полотна прямо нарушает обязательные требования к безопасности дорожного движения, если на дорожном полотне имеются дефекты которые такие обязательные требования не нарушают акт не составляется.
Таким образом, уже само по себе составление акта выявленных недостатков свидетельствует о том, что состояние автомобильной дороги по ул.Хрустальной не отвечало установленным требованиям, обеспечивающим безопасность движения.
Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, действующему на момент аварии, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Составление акта выявленных недостатков свидетельствует о том, что яма на ул.Хрустальной на которую совершил наезд автомобиль истца указанные размеры превышала.
В акте указаны размеры ямы - длина более 170, ширина более 150, глубина 11. Данные значения в акте, как следует из ответа органов внутренних дел на запрос суд апелляционной инстанции, указаны в сантиметрах. Само по себе не указание единиц измерения в акте не лишает его доказательственной силы, тем более того, что единицы измерения, использованные в акте являются очевидными, так как при таких же значения в миллиметрах автомобиль не мог быть поврежден, наличие таких же значения дефектов при измерении их в метрах означало бы отсутствие дорожного полотна. Суду первой инстанции при сомнениях в данной части в представленных доказательствах надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о допросе дополнительных сведений, что им сделано не было и привело к неверным выводам в данной части.
Регламент 380 не предусматривает необходимость для сотрудников органов внутренних дел при составлении актов о выявленных недостатков использования трехметровой рейки или иных поверенных инструментов, ввиду чего выявление недостатков дорожного полотна с помощью линейки является приемлемым при составлении такого вида документов.
Соответственно, истцом представлен необходимый и соответствующий требованиям нормативно - правовых актов документ, подтверждающий ненадлежащее состояние автомобильной дороги по ул. Хрустальной у дома N 6 г.Твери в части наличия на момент аварии на ней ямы превышающей допустимые размеры.
Доказательств, свидетельствующих о том, что яма была меньше или ее не было вовсе и состояние дорожного полотна 27 декабря 2017 года в месте аварии соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с департамента денежных средств в счет компенсации ущерба (выплаченного страхового возмещения) подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции в данной части необоснованно.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2018 года по 12 июля 2019 года заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Таким образом, требования истца к департаменту о взыскании денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, требования к предприятию в целом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции между сторонами распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, за рассмотрение апелляционной жалобы суд расходы относит на департамент.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2020 года по делу N А66-11772/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 8) в пользу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) 110 422,80 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 4 246 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери в пользу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
И.Н. Моисеева
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
