Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-4596/2020, А44-10065/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А44-10065/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года по делу N А44-10065/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН 1073528004274, ИНН 3528122877; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 35а, офис 1) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новгородобэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8) о взыскании задолженности за июнь-июль 2019 года в размере 114 968,19 рублей, 56 593,63 рублей пеней, начисленных за период с 23.07.2019 по 13.05.2020, а также пеней по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2020 исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности за июнь-июль 2019 года в размере 114 968,19 рублей и взыскания неустойки за период с 14 мая 2020 года по день погашения обязательств.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. В частности суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в зачете взаимных встречных требований, заявление о зачете было получено истцом 14 мая 2020 года, встречная задолженность истца перед ответчиком возникла ранее рассматриваемой задолженности ответчика перед истцом, ее наличие подтверждено вступившим в законную силу судебным решением.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями из содержания которых следует, что с доводами жалобы он не согласен. Полагает, что зачет в рассматриваемой ситуации был возможен только в случае заявления ответчиком встречных требований. Также ссылается на то, что ответчиком ранее неоднократно отзывались аналогичные заявления о зачете, указывает, что к моменту вынесения судом первой инстанции оспариваемого акта ходатайство ответчика о правопреемстве в деле N А44-6946/2019 еще не было рассмотрено.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте последнего судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
В ранее состоявшемся заседании представитель ответчика подтвердила тот факт, что решение в части взыскания неустойки по 13 мая 2020 года ответчик не оспаривает.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, отзыва и дополнительных пояснений, а также представленные сторонами доказательства, суд полагает, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.
При этом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд ввиду отсутствия возражений сторон проверяет решение только в обжалуемой ответчиком части.
Согласно материалам дела, ответчик является территориальной сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии на территории Новгородской области.
В силу установленной органом тарифного регулирования котловой модели, ответчик является "котлодержателем" и заключает с потребителями, в том числе с гарантирующим поставщиком, и смежными сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии.
Правоотношения между ответчиком (территориальная сетевая организация, ТСО) и истцом (смежная сетевая организация, ССО) урегулированы договором N 3-СС (далее - договор) оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности смежной сетевой организацией от 25.12.2007, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, обеспечивать передачу электроэнергии в соответствующей точке исполнения обязательств, а ТСО обязалось оплачивать эти услуги (с учетом дополнительных соглашений к данному договору).
Согласно пункту 5.6 договора оплата услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору производится следующим образом:
- до 16 числа текущего месяца истец направляет ответчику счет на предварительную оплату услуг по передаче электроэнергии из расчета 300 000 рублей, ответчик оплачивает счет до 20 числа текущего месяца.
- окончательный расчет за оказанные услуги производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма окончательного платежа уменьшается на сумму предварительного платежа за соответствующий период (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2009 N 1).
Пунктом 8.2 договора установлено, что договор считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о расторжении настоящего договора не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия.
Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с 01 июня 2019 года по 31 июля 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг от 30.06.2019 N 53/00000035 на сумму 756 675,78 рублей (подписан ответчиком с протоколом разногласий на сумму 63 932,80 рублей), от 31.07.2019 N 53/00000039 на сумму 746 959,31 рублей (подписан ответчиком с протоколом разногласий на сумму 696 959,46 рублей) (т.1, л.д.18-22, 49-50).
В представленных к данным актам разногласиях ответчик исключил объемы оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, величине потребленной электроэнергии по ТП-393 - потребление электроэнергии ПАО "НОЭЗ "Новгородлеспром", ТП-186, 259, 287, 289 - ИП Аликин В.Г.
Ссылаясь на то, что ответчик оказанные в спорном периоде услуги по передаче электрической энергии в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 410, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10,15,19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11 июня 2020 года "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены.
Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В рассматриваемой ситуации 16 марта 2020 года к ответчику по договору цессии заключенному между ним и ООО "ТНС энерго Великий Новгород" перешли права требования к истцу, вытекающие из отношений между ООО "ТНС энерго Великий Новгород" и истцом. В частности к нему перешили права требования на получение оплаты за поставленную в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года электрическую энергию.
Наличие данных прав требований и их действительность подтверждены судебными актами по делу N А44-6946/2019. Решение вступило в законную силу 25 февраля 2020 года.
14 мая 2020 года истец получил от ответчика заявление о зачете взаимных встречных однородных требований заявленных по настоящему делу и требований, переданных ответчику по договору цессии от 16 марта 2020 года, к зачету предъявлялись требование об оплате ответчиком электрической энергии за ноябрь 2018 года.
Обоснованных возражений против указанного зачета требований истец не привел.
Вывод суда первой инстанции о том, что для прекращения обязательств зачетом ответчику было необходимо подать встречный иск, прямо противоречит приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Доводы истца о том, что ранее ответчиком подавались заявления о зачете, которые впоследствии были отозваны, к действительности зачета, совершенного 14 мая 2020 года отношения не имеют.
Как правильно указывает истец, к моменту вынесения судом оспариваемого решения вопрос о правопреемстве в деле N А44-6946/2019, замены взыскателя с ООО "ТНС энерго Великий Новгород" на ответчика решен не был, определение вынесено 28 мая 2020 года. Однако это никак не влияет на действительность договора уступки от 16 марта 2020 года и, следовательно, на способность указанных ответчиком требований к зачету.
С учетом того, что право требование, предъявленное ответчиком к зачету, возникло в декабре 2018 года, ранее его обязательств перед истцом по оплате услуг по передаче электрической энергии, обязательства сторон считаются прекращенными зачетом с момента заключения договора уступки - 16 марта 2020 года (абзац 3 пункта 15 Постановления N 6).
В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы задолженности и начисленной на нее с 14 мая 2020 года по день погашения задолженности неустойки.
В удовлетворении данных требований надлежит отказать.
Решение в части взыскания неустойки за период по 13 мая 2020 года включительно ответчиком не обжалуется, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ в данной части оно ревизии не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 2 000 рублей, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 31 рубль, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4119 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года по делу N А44-10065/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Новгородобэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН 1073528004274, ИНН 3528122877; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 35а, офис 1) неустойку за период с 23 июля 2019 года по 13 мая 2020 года в размере 56 693,93 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение искового заявления.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Новгородоблэлектро" в доход федерального бюджета государственную пошлину размере 31 рубль.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 119 рублей".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" в пользу акционерного общества "Новгородоблэлектро" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
И.Н. Моисеева
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
