Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-4594/2020, А44-4358/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А44-4358/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Осиповым Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Альховской Татьяны Владимировны Шибановой Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2020 года по делу N А44-4358/2019,
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2019 по делу N А44-4358/2019 Альховская Татьяна Владимировна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шибанова Татьяна Борисовна.
Финансовый управляющий должника Шибанова Т.Б. обратилась 26.09.2019 в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства (грузовой тягач седельный, VOLVO VN 164N, идентификационный номер 4V4N C9GH24N360834) от 02.04.2019 и соглашения от 02.04.2019, заключенных Альховской Т.В. и Цельбель Еленой Сергеевной.
В качестве применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий Шибанова Т.Б. просила возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника, а в случае его отсутствия просила взыскать с Цельбель Е.С. в конкурсную массу должника действительную стоимость транспортного средства в размере 980 000 руб.
Определением суда от 27.05.2020 в удовлетворении требований отказано.
Финансовый управляющий с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, заключая указанную сделку, должник причинил вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Ссылается на то, что должник не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств в установленный договором займа от 20.10.2017 срок, поэтому, заключая договор купли-продажи транспортного средства, Цельбель Елена Сергеевна знала о неплатежеспособности должника. В качестве правового обоснования ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 02.04.2019 Альховской Т.В. (Продавец) и Цельбель Е.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 002300, согласно которому Продавец продал Покупателю грузовой тягач седельный VOLVO VN 164N, идентификационный номер 4V4N C9GH24N360834, по цене 250 000 руб.
Стороны 02.04.2019 подписали акт приема-передачи транспортного средства.
Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2019 является недействительной сделкой, заключенной по заниженной цене в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Шибанова Т.Б. обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании данного договора недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Возражая против удовлетворения заявленных требований Цельбель Е.С. в отзыве от 14.11.2019 указала, что 20.10.2017 между Альховской Т.В. и Цельбель Е.С. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 250 000 руб. со сроком возврата до 20.10.2018.
В соответствии с пунктом 2.4 договора займа в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства Альховская Т.В. передала Цельбель Е.С. грузовой тягач VOLVO VN 164N, идентификационный номер 4V4N C9GH24N360834), гос. номер С 089 ТС 53.
Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 20.10.2017.
В связи с невозвратом суммы займа в установленный договором срок стороны 02.04.2019 заключили соглашение, по условиям которого Альховская Т.В. в счет отступного передала Цельбель Е.С. грузовой тягач VOLVO VN 164N, идентификационный номер 4V4N C9GH24N360834), гос. номер С 089 ТС 53. Данное соглашение являлось одновременно актом приема-передачи транспортного средства.
В связи с этим 02.04.2019 стороны подписали договор купли-продажи транспортного средства N 002300, в соответствии с которым Альховская Т.В. продала Покупателю спорное транспортное средство за 250 000 руб.
Данное соглашение от 02.04.2019, заключенное между Альховской Т.В. и Цельбель Е.С., финансовый управляющий просил признать недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Бремя доказывания обстоятельств и приведенных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, а бремя опровержения на ответчика.
Обжалуемые договоры заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
В целях проверки доводов о неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-правовой центр "Ферзь" Филиппову Александру Валерьевичу.
На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства - грузовой тягач седельный, VOLVO VN 164N, идентификационный номер 4V4N C9GH24N360834 по состоянию на 02.04.2019 с учетом технических повреждений, отраженных в акте дефектовки N 48 от 04.09.2018, выполненного СТО ИП Саркисян А.Ю.?
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 02.04.2019 составила 180 000 руб.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден арбитражным судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена подписка.
Доказательств, подтверждающих несоответствие выводов эксперта о рыночной стоимости объекта, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, суду не представлено, в связи с чем указанное заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что в данном случае вывод суда первой инстанции о недоказанности несоответствия встречного предоставления со стороны продавца в сторону занижения стоимости объекта купли-продажи является верным.
Факт заключения сделок в состоянии заинтересованности не установлен, доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель располагал информацией о финансовом состоянии должника, не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В рассматриваемом случае спорное соглашение заключено в период, подпадающий под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Между тем доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу вышеуказанной нормы закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения другой стороны договора (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.
Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2020 года по делу N А44-4358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Альховской Татьяны Владимировны Шибановой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Н. Виноградов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
