Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4586/2020, А66-1823/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А66-1823/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Тверской области "Калининский район" "Коммунальные системы Калининского района" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2020 года по делу N А66-1823/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; далее - газпром) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Тверской области "Калининский район" "Коммунальные системы Калининского района" (ОГРН 1176952003381, ИНН 6949109299; адрес: 170530, Тверская область, район Калининский, поселок Эммаусс, дом 7в; далее - предприятие) о взыскании 10 783 615 руб. 60 коп. задолженности по оплате газа, поставленного в ноябре 2019 года и 83 033 руб. 84 коп. неустойки.
Решением суда от 15 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что суд должен принимать меры для примирения сторон.
Газпром в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договором поставки газа от 01.06.2017 N 52-4-0648/17 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор).
В силу пункта 5.5.1 окончательный расчет за поставленный газ и оказанные услуги осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
Ссылаясь на то, что оплата поставленного в ноябре 2019 года газа в размере 10 783 615 руб. 60 коп. в установленные сроки ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно абзацу первому статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров, заключенных поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным с поставкой газа (пункт 2 статьи 548 данного Кодекса).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт поставки газпромом ответчику газа на сумму 10 783 615 руб. 60 коп. в рассматриваемом периоде подтверждаются материалами дела, а именно: договором, актами поданного-принятого газа от 30.11.2019 N 28654, от 30.11.2019 N 28653, сведениями о суточном потреблении газа, счетами-фактурами от 30.11.2019 N 44659, от 30.11.2019 N 44658.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил в суд первой инстанции доказательств погашения спорной задолженности за указанный период.
Таким образом, требование газпрома о взыскании с ответчика задолженности по договору обоснованно удовлетворено судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании с предприятия 83 033 руб. 84 коп. неустойки.
В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.
Согласно абзацу четвертому статьи 25 Закона N 69-ФЗ управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного газа подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.
Оснований считать, что расчет неустойки произведен с нарушением вышеприведенных положений Закона N 69-ФЗ и условий договора в данном случае не имеется.
На такие факты не ссылается и податель жалобы.
Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не являются обоснованными и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.
Право ответчика на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения судом первой инстанции нарушено не было, поскольку у истца отсутствовало волеизъявление на заключение с ответчиком мирового соглашения.
Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Ввиду этого у предприятия не утрачена возможность урегулировать настоящий спор мирным путем при наличии на это воли второй стороны.
С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2020 года по делу N А66-1823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Тверской области "Калининский район" "Коммунальные системы Калининского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
И.Н. Моисеева
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
