Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4583/2020, А52-1070/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А52-1070/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение-9" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2020 года по делу N А52-1070/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТВК" (адрес: 180000, город Псков, улица Льва Толстого, дом 3, помещение 1012, ОГРН 1136027000020, ИНН 6027146819; далее - ООО "ТВК") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение-9" (адрес: 180022, город Псков, улица Алмазная, дом 10, ОГРН 1126027000813, ИНН 6027140824; далее - ООО "СК "Возрождение-9") о взыскании 292 192 руб. 31 коп. долга по договорам от 22.03.2017 N 7-М и 8-М.
Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2020 (резолютивная часть вынесена 20.05.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не были рассмотрены и оценены при принятии решения представленные ответчиком документы. Предъявленная к взысканию сумма зачтена в счет устранения недостатков, допущенных истцом при строительстве объекта и выявленных собственниками квартир в период гарантийного срока, в связи с чем у ООО "СК "Возрождение-9" отсутствуют финансовые обязательства перед ООО "ТВК". Суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, нарушил нормы процессуального права, приобщив к материалам дела пояснения истца от 19.05.2020, доказательств направления которых в адрес ответчика не представлено.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ сторон и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "ТВК" (подрядчиком) и ООО "СК "Возрождение-9" (заказчиком) заключены договоры строительного подряда от 22.04.2017 N 7-М и N 8-М, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству систем внутреннего водоснабжения и канализации, а также отопления и индивидуального теплового пункта многоэтажного многоквартирного жилого дома с инженерными сетями, расположенного по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, СП "Писковичская волость", д. Хотицы.
Стоимость работ по договору N 7-М составила 6 008 458 руб., по договору N 8-М - 4 697 892 руб.
Согласно пункту 3.1 договоров подрядчик обязался начать работы 27.03.2017, окончить 20.05.2017.
В силу пункта 2.4 договоров оплата за выполненные работы производится на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур и счетов на оплату в течение 30 рабочих дней после подписания их заказчиком.
В соответствии с пунктом 2.9 договоров производится гарантийное удержание на период производства работ в размере 10% от общей стоимости работ по договорам, из которых 8% возвращается подрядчику в течение 10 рабочих дней после передачи подрядчиком заказчику фронта работ по акту, а 2% от общей стоимости работ по договору удерживается заказчиком в течение первых 365 дней с начала гарантийного периода.
ООО "ТВК" исполнило обязательства в соответствии с условиями заключенных договоров, выполнив вышеуказанные работы на общую сумму 10 895 046 руб. 17 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2017 N 1, от 31.05.2017 N 2, от 30.06.2017 N 3, от 28.07.2017 N 4, от 31.08.2017 N 5, от 25.09.2017 N 1, от 29.09.2017 N 6, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.04.2017 N 1, от 31.05.2017 N 2, от 30.06.2017 N 3, от 28.07.2017 N 4, от 31.08.2017 N 5, от 25.09.2017 N 1, от 29.09.2017 N 6.
На момент окончания работ задолженность перед ООО "ТВК" составила 1 770 695 руб. 31 коп.
Между ООО "ТВК" и ООО "СК "Возрождение-9" заключено соглашение от 27.03.2018 о прекращении обязательств по вышеуказанным договорам зачетом встречных однородных требований, согласно которому погашена задолженность в размере 1 478 503 руб.
В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме истцом в адрес ответчика 05.09.2019 направлена претензия от 04.09.2019.
Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт заключения между сторонами договоров, выполнения подрядчиком спорных работ и наличие на стороне заказчика задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.
Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 292 192 руб. 31 коп.
Ссылка подателя жалобы на то, что взыскиваемая задолженность была зачтена в счет устранения недостатков, допущенных при строительстве объекта, выявленных собственниками квартир в период гарантийного срока, и устраненных ООО "СК "Возрождение-9" правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.
Пунктом 3.2.1 соглашения предусмотрено, что задолженность ООО "СК "Возрождение-9" перед ООО "ТВК" по оплате выполненных работ по договору N 7-М считается погашенной частично в размере 617 456 руб. 22 коп.
Как установлено пунктом 3.2.2 соглашения, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору N 8-М считается погашенной частично в размере 861 046 руб. 78 коп.
В силу пункта 4 соглашения с момента его подписания стороны считают себя свободными от обязательств, предусмотренных пунктом 1 соглашения, в размерах, прекращенных в соответствии с пунктом 3 соглашения.
В пункте 1 соглашения указано, что стороны имеют взаимные обязательства в размере 1 476 340 руб. На основании пункта 3 соглашения стороны произвели взаимозачет по обязательствам на сумму 1 476 340 руб.
Таким образом, соглашением урегулированы встречные требования на сумму 1 476 340 руб. и согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 соглашения эта сумма является частичной задолженностью ООО "СК "Возрождение-9" перед ООО "ТВК".
Кроме того, задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными ООО "СК "Возрождение-9" 31.12.2018 после заключения соглашения о зачете.
Доказательств выполнения ответчиком работ по устранению недостатков не представлено.
В связи с этим, законных оснований для прекращения обязательств ответчика путем зачета в счет устранения недостатков в рассматриваемом случае не имеется.
Ответчик не согласен с рассмотрением настоящего дела в упрощенном порядке.
Данный довод является необоснованным.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.
В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на неполучение пояснений и дополнительных документов истца.
Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2020 года по делу N А52-1070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение-9" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
