Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-4557/2020, А52-5556/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А52-5556/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рупеки Натальи на определение Арбитражного суда Псковской области от 01.06.2020 по делу N А52-5556/2018,
установил:
Рупека Наталья обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 01.06.2020 о признании требования общества с ограниченной ответственностью "СтройВокс" (ИНН 6027149489; ОГРН 1136027002913, адрес: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 3, пом. 1004, оф. 21/2; далее - Общество) в размере 830 770 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включённых в реестр кредиторов к Трепаленко Елене Алексеевне (далее - Должник).
В её обоснование ссылается на то, что платёжные поручения не доказывают исполнение Должником обязательств именно перед Солнышкиной Александрой Александровной, а подтверждают лишь факт перечисления денег, поскольку на момент принятия решения Псковского городского суда от 08.05.20218 по делу N 2-90/2018 обязательства перед Солнышкиной А.А. не исполнены, о чём при рассмотрении данного дела пояснил Должник. Указывает на непредставление Сабашниковым В.А. при представлении интересов Должника диплома о высшем юридическом образовании. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Солнышкиной А.А. (продавец) и Должником (покупатель) 22.07.2016 заключён договор, согласно которому последний приобрёл земельный участок площадью 335 кв. м, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Калинина, д. 26, с кадастровым номером 60:27:0010333:26, и расположенное на нём административное здание площадью 943,2 кв. м с кадастровым номером 60:27:0010333:34, стоимостью 10 000 000 руб., которые вносятся Должником 14-тью ежемесячными платежами.
Трепаленко Е.А. в мае и октябре 2017 года обратилась к Обществу с просьбой погасить за неё долг перед Солнышкиной А.А.
Общество платёжными поручениями от 31.05.2017 N 76 и от 18.10.2017 N 198 перечислило Солнышкиной А.А. за Должника денежные средства в общем размере 830 770 руб. (100 000 руб. и 730 770 руб. соответственно).
Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.
Определением суда от 21.03.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Долгарев Александр Викторович.
Решением суда от 17.06.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Долгарев А.В.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, в обоснование которого сослалось на вышеуказанные обстоятельства и невозврат Должником денежных средств.
Признавая требования подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства её погашения отсутствуют; заявитель обратился в суд по истечении установленного законом срока, то есть после закрытия реестра требований кредиторов Должника в отсутствие на то уважительных причин.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 упомянутого Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Поскольку сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства опубликовано 29.06.2019, а с заявлением о включении своего требования в реестр Общество обратилось в суд 17.02.2020, установленный срок предъявления требований к Должнику заявителем пропущен.
Таким образом, суд, признав обоснованным требование заявителя, пришёл к выводу о том, что в силу положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требование подлежит удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований его кредиторов
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого 27.12.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Как указал суд первой инстанции, у Должника имеется просрочка исполнения денежного обязательства по спорному договору. Доказательств того, что это обязательство должно было быть исполнено им лично, материалы дела не содержат.
В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании требования Общества в заявленном размере обоснованным, поскольку факт перечисления денежных средств Обществом за Должника документально подтверждён, а доказательств, свидетельствующих о погашении Должником долга перед Обществом, не предъявлено.
Вопреки доводам апеллянта, долг Должника Обществом погашен именно перед Солнышкиной А.А., поскольку в назначении платежа в вышеупомянутых платёжных поручениях указано на оплату долга Должника по договору купли-продажи земельного участка с административным зданием.
Более того, отсутствие в платёжных документах назначения платежа само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, так как в противном случае на стороне Должника возникнет неосновательное обогащение за счёт Общества.
При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС17-1258 разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Апеллянтом таких доказательств не представлено.
Указание апеллянта на непредставление Сабашниковым В.А. при представлении интересов Должника диплома о высшем юридическом образовании не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не является нарушением норм процессуального права.
Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В статье 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям. В соответствии с пунктом 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.
Обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено.
Указанный вывод изложен в вопросе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном 10.06.2020 его Президиумом.
С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 01.06.2020 по делу N А52-5556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рупека Натальи - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
