Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 14АП-4552/2021, А52-1297/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А52-1297/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,
при участии с использованием системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью "АС СИТИ" представителя Комлева И.В. по доверенности от 22.06.2021, от Ботки Ильи Николаевича его представителя Шубиной М.В. по доверенности от 22.08.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Русич" на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2021 года по делу N А52-1297/2020,
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2020 (резолютивная часть принята 26.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АС СИТИ" (адрес: 180024, Псковская область, город Псков, Гаражный проезд, дом 8, помещение 1049; ОГРН 1136027005443, ИНН 6027151880; далее - должник, ООО "АС СИТИ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич; сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.07.2020.
Определением от 12.03.2021 временным управляющим ООО "АС СИТИ" утверждена Дмитриева Ольга Валентиновна.
Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Русич" (адрес: 180016, Псковская область, город Псков, улица Майора Доставалова, дом 7, помещение 1001; ОГРН 1146027004474, ИНН 6027157610; далее - заявитель, общество, ООО ЧОО "Русич") обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 349 006 руб. 46 коп., в том числе 2 498 710 руб. основного долга, 2 850 296 руб. 46 коп. пеней.
Определением суда от 29.04.2021 в удовлетворении требования ООО ЧОО "Русич" отказано.
Общество с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Представитель ООО "АС СИТИ" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель Ботки И.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения доводов жалобы
Общество с ограниченной ответственностью "ПК КРЫМ" в отзыве в удовлетворении жалобы просит отказать.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.
В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, ООО "АС СИТИ" (заказчик) и ООО ЧОО "Русич" (исполнитель) 12.10.2017 заключили договор N 10-1 на оказание охранных услуг нежилого здания площадью 336, 9 кв.м с КН 60:27:0010309:71 с находящимся в нем имуществом и земельного участка под ним площадью 1398 кв.м с КН 60:27:0010309:50 с находящимся на нем имуществом по адресу: г. Псков, ул. Воровского, д. 9.
В силу пункта 2.1 договора охрана имущества осуществлялась в выходные и праздничные дни круглосуточно, в будние дни с 18.00 до 08.00.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составила 60 000 руб. в месяц независимо от количества календарных дней в месяце, в котором имущество подлежало охране.
Оплата охранных услуг производится ежемесячно на основании счетов в течение 5 дней с даты подписания сторонами актов о принятии охранных услуг (пункт 4.2 договора).
На основании пункта 4.5 договора при просрочке платежей свыше пяти дней начисляются пени в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 8.1 определен срок действия договора с 12.10.2017 по 31.12.2018 с правом пролонгации на следующий год.
В качестве доказательств оказания услуг кредитором представлены акты на общую сумму 1 598 710 руб. (от 31.10.2017 N 248, от 30.11.2017 N 249, от 31.12.2017 N 250, от 31.01.2018 N 210, от 28.02.2018 N 211, от 31.03.2018 N 212, от 30.04.2018 N 213, от 31.05.2018 N 214, от 30.06.2018 N 215, от 31.07.2018 N 216, от 31.08.2018 N 217, от 30.09.2018 N 218, от 31.10.2018 N 219, от 30.11.2018 N 220, от 31.12.2018 N 221, от 31.01.2019 N 403, от 28.02.2019 N 404, от 31.03.2019 N 405, от 30.04.2019 N 406, от 31.05.2019 N 407, от 30.06.2019 N 408, от 31.07.2019 N 409, 31.08.2019 N 410, от 30.09.2019 N 411, от 31.10.2019 N 412, от 30.11.2019 N 413, от 31.12.2019 N 414).
Также ООО "АС СИТИ" (заказчик) и ООО ЧОО "Русич" (исполнитель) 01.03.2019 заключили договор N 3 на оказание охранных услуг нежилого помещения N 1049 площадью 1058, 3 кв.м. с КН 60:27:0070104:1190 с находящимся в нем имуществом, и земельных участков площадью 2492 кв.м с КН 60:27:0070104:2404, площадью 7772 кв.м. с КН 60:27:0070104:2403, с находящимся на нем имуществом, расположенных по адресу: г. Псков, Гаражный проезд, д. 8.
Согласно пункту 2.1 договора охрана имущества осуществлялась в выходные и праздничные дни круглосуточно, в будние дни с 18.00 до 08.00.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составила 60 000 руб. в месяц независимо от количества календарных дней в месяце, в котором имущество подлежало охране.
Оплата охранных услуг производится ежемесячно на основании счетов в течение 5 дней с даты подписания сторонами актов о принятии охранных услуг (пункт 4.2 договора).
На основании пункта 4.5 договора при просрочке платежей свыше пяти дней начисляются пени в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 8.1 определен срок действия договора с 01.03.2019 по 31.12.2019 с правом пролонгации на следующий год.
В качестве доказательств оказания услуг кредитором представлены акты на общую сумму 900 000 руб. (в том числе от 31.03.2019 N 405, от 30.04.2019 N 406, от 31.05.2019 N 407, от 30.06.2019 N 408, от 31.07.2019 N 409, 31.08.2019 N 410, от 30.09.2019 N 411, от 31.10.2019 N 412, от 30.11.2019 N 413, от 31.12.2019 N 414, от 31.01.2020 N 118, от 29.02.2020 N 119, 31.03.2020 N 120, от 30.04.2020 N 121, от 31.05.2020 N 159).
ООО ЧОО "Русич", ссылаясь на указанные обстоятельства и образовавшуюся задолженность, обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом первой инстанции установлено, что общество имеет лицензию на осуществление охранной деятельности от 17.09.2014 ЧО N 034015, однако оно не исполнило обязанность по уведомлению уполномоченного органа о начале и окончании оказания охранных услуг по спорным договорам. Договоры не содержат сведений о находящемся на объектах охраны движимом имуществе и технике.
ООО "АС СИТИ" и ООО "А3+" входят в одну группу лиц, располагаются по одному адресу: 180024, г. Псков, Гаражный проезд, д. 8, но в разных помещениях. Общество оказывало охранные услуги в том числе и для ООО "А3+". При этом у него имеются оригиналы договора с ООО "А3+", оформлены все документы, предусмотренные договором, произведена оплата, оказанных услуг, имеются журналы, книга приема и сдачи дежурства. Вместе с тем, документы, подтверждающие оказание должнику охранных услуг, за исключением договоров и актов, у общества отсутствуют.
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу на хранение в ООО "АС СИТИ" транспортных средств и строительных материалов.
ООО ЧОО "Русич" не представило доказательств нахождения его сотрудников в охраняемых помещениях, а также доказательств установки сигнализаций на объектах должника.
Проанализировав выписки по счету общества за период с 2019 по 2020 годы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что количество его контрагентов (от 17 до 26) значительно превышало количество штатных охранников (не более 16), что свидетельствует о том, что в спорный период оно не способно было оказывать должнику охранные услуги, поскольку не обладало достаточным количеством работников.
Учредитель общества Гузева С.В. обратилась в суд с заявлением о возложении обязанности передать ей документацию общества.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2019 по делу N А52-2478/2018 суд обязал ООО "АС СИТИ" передать названному лицу за ее счет по месту нахождения ООО "АС СИТИ" в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу заверенные копии документов, указанных в решении, за период с 24.09.2013 по 13.03.2019.
Эти документы переданы Гузевой С.В. по акту приема-передачи, однако документы, подтверждающие наличие договорных отношений должника и ООО ЧОО "Русич" (в том числе спорные договоры, счета и акты), не переданы.
Отсутствие договорных отношений и долга подтверждается также бухгалтерской отчетностью (оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за 2018, 2019, 2020 годы).
Согласно ведомости за 2019 год задолженность должника по договору от 12.10.2017 на конец отчетного периода составляет 1 598 710 руб., задолженность по договору от 01.03.2019 N 3 отсутствует (однако за 2019 год данная задолженность составляла 600 000 руб.); за 2020 год задолженность по договору от 12.10.2017 на конец отчетного периода - 1598 710 руб., по договору от 01.03.2019 N 3 - 360 000 руб. (однако за 2020 год данная задолженность должна составлять 1 320 000 руб.).
Акты оказанных услуг по договору от 01.03.2019 N 3 и по договору от 12.10.2017 N 10-1 за период с марта 2019 по декабрь 2020 имеют единую нумерацию; акт оказанных услуг по договору от 12.10.2017 за март 2019 года не представлен. В актах за 2020 год имеются технические ошибки в указании месяца и года оказания услуг по договору от 01.03.2019 N 3.
Доказательств экономической целесообразности заключения договоров не представлено.
Несмотря на то, что оплата по договору от 12.10.2017 N 10-1 не производилась, стороны 01.03.2019 заключили договор N 3.
Суп первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ООО ЧОО "Русич" заинтересованности в получении оплаты за весь период оказания охранных услуг по договорам, указав, что в течение их действия общество не пыталось взыскать задолженность, не воспользовалось правом на отказ от их исполнения в случае неоплаты. С исками о взыскании задолженности за спорные услуги общество обратилось в суд только 27.05.2020 (дела N А52-1973/2020, N 1974/2020) после возбуждения 07.05.2020 в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем исковые заявление оставлены судом без рассмотрения.
У ООО "АС СИТИ" также отсутствовала заинтересованность в получении услуг по охране, поскольку в договорах не указан точный перечень имущества, подлежащего охране, сведения об установке сигнализации на охраняемых объектах и сведения о том, каким образом ООО ЧОО "Русич" осуществляло охранную деятельность.
Действия общества по предъявлению настоящего требования свидетельствуют о намерении искусственного создания кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.
На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель и должник злоупотребили правом путем искусственного создания кредиторской задолженности, что привело к нарушению прав иных кредиторов должника в связи с уменьшением доли их требований. Такой интерес не подлежит защите.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 упомянутого Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2021 года по делу N А52-1297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Русич" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Г. Писарева
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
