Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4548/2020, А13-22760/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А13-22760/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционные жалобы Департамента здравоохранения Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью "Медград" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2020 года по делу N А13-22760/2019,
установил:
Департамент здравоохранения Вологодской области (ОГРН 1033500049703, ИНН 3525010519; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Медград" (ОГРН 1187746379413, ИНН 7731401064; адрес: 121357, Москва, улица Верейская, дом 29а, комната 21; далее - Общество) о взыскании 411 839 руб. 99 коп. пеней за период с 18.12.2018 по 08.08.2019.
Решением суда от 21 мая 2020 года с Общества в пользу Департамента взыскано 200 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 237 руб. государственной пошлины.
Стороны с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.
Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для уменьшения неустойки.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании 32 960 руб. пеней. В жалобе указывает на то, что в период с 29.01.2019 по 08.08.2019 имела место просрочка кредитора, заказчик не обеспечил своевременную приемку готового к поставке товара, со стороны поставщика просрочка поставки составила 42 дня. По мнению подателя жалобы, в данном случае соразмерной последствиям нарушенного обязательства суммой неустойки является 32 960 руб.
Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, возражал относительно удовлетворения жалобы Департамента.
В отзывах на апелляционные жалобы стороны возражают против удовлетворения жалоб друг друга.
Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, по результатам электронного аукциона (извещение для закупки N 0130200002418001976) Департаментом (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт от 07.09.2018 N 0130200002418001976-0050646-01 (далее - контракт), предметом которого является поставка комплекса медицинского передвижного с цифровым флюорографом (далее - товар).
Поставщик на условиях, установленных в контракте, обязуется передать товар получателю в соответствии со спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта. Приемку товара осуществляет получатель (пункты 1.1, 1.2 контракта).
В соответствии с приложением 1 к контракту, пунктом 2.1 контракта поставщик обязан передать заказчику комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический ВМК "Лучевая диагностика" на базе шасси ПАЗ в исполнении "Выездной медосмотр" ВМК30331-020-01 производства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ворсма" Россия, в количестве 2 штук по цене 9 600 000 руб. на общую сумму 19 200 000 руб.
В пункте 3.1 контракта указан срок поставки товара - в течение 100 календарных дней с даты заключения контракта.
Пунктами 7.2 и 7.7 контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пеней за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Во исполнение условий контракта Общество поставило, а Департамент принял товар на сумму 9 600 000 руб. по товарной накладной от 08.08.2019 N Mg000652 и акту приемки-передачи от 08.08.2019.
Департамент направил ответчику претензию от 16.09.2019, в которой указал на необходимость уплаты пеней за просрочку исполнения обязательств в период с 18.12.2018 по 08.08.2019 в размере 542 879 руб. 99 коп.
Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В статье 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
На основании части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Аналогичное правило закреплено в пункте 3 статьи 401, пункт 1 статьи 406 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, что ответчик поставил товара с нарушением срока.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что в период с 29.01.2019 по 08.08.2019 имела место просрочка кредитора, заказчик не обеспечил своевременную приемку готового к поставке товара.
Между тем из условий договора прямо не следует, что поставка товара зависит от готовности его приемки получателями товара. Напротив, в соответствии с пунктами 5.1 и 5.5 контракта датой поставки товара является дата его получения в месте поставки, приемка товара осуществляется получателем в течение трех дней с даты его поставки.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что поставка товара в установленный срок им была осуществлена, но получатель товара от него отказался.
Условиями договора не предусмотрено, что не получение ответчиком ответа истца на извещение о готовности товара к отгрузке освобождает последнего от обязанности осуществить отгрузку товара и поставить ее получателю.
Кроме того судом учтено, что закупка N 0130200002418001976 проводилась Департаментом за счет средств межбюджетных трансфертов, предоставленных в 2018 году из федерального бюджета за счет бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Российской Федерации на приобретение передвижных медицинских комплексов для оказания медицинской помощи жителям населенных пунктов с численностью населения до 100 человек. В извещении о закупке указано, что источником финансирования являются средства бюджета.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также отсутствия оснований для возложения на истца вины за нарушение срока поставки товара.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.
Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также действия сторон в сложившихся правоотношениях.
В данном случае суд посчитал возможным снижение начисленной истцом неустойки до 200 000 руб.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
Поскольку неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ к ней не применяются.
На основании изложенного, так как доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2020 года по делу N А13-22760/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента здравоохранения Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью "Медград" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи И.Н. Моисеева
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
