Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-454/2021, А66-18254/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А66-18254/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания Пролетарского района города Твери" Зубцова И.А. по доверенности от 03.04.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания Пролетарского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2020 года по делу N А66-18254/2019,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания Пролетарского района города Твери" (ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135; адрес: 170004, Тверская область, город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1, комната 23; далее - компания, УК, управляющая компания) о взыскании 62 382 руб. 88 коп., в том числе 51 127 руб. 71 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с июля по сентябрь 2019 года, 11 255 руб. 17 коп. неустойки за период с 16.08.2019 по 05.04.2020.
Решением суда от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 62 314 руб. 87 коп., в том числе 51 127 руб. 71 коп. основного долга, 11 187 руб. 16 коп. неустойки, а также 2 492 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 17 197 руб.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) не могут быть приняты в расчетах сторон в том числе в целях определения объема ресурса, поставленного на общедомовые нужды (ОДН). В дополнениях УК сослалась на то, что по тем домам, по которым общество согласилось с доводами ответчика о том, что показания ИПУ не могут быть приняты в расчетах сторон, истец неправомерно произвел начисление стоимости поставленного ресурса без учета количества зарегистрированных лиц в жилых помещениях.
Представитель управляющей компании в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.
Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителя компании, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, АО "АтомЭнергоСбыт" на основании Приказа Минэнерго России от 19.03.2014 N 116 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" с 01.04.2014 обладает статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества "МРСК Центра" и зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".
За период с июля по сентябрь 2019 года АО "АтомЭнергоСбыт" осуществило поставку электроэнергии на нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
В связи с уклонением компании от полной оплаты стоимости электрической энергии, потребленной на ОДН за указанные периоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Межгосударственным стандартом ГОСТ 8.259-2004 "Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии" (далее - ГОСТ 8.259-2004), выводами относительно спорных ИПУ, сделанными судами по делу N А66-13908/2019, рассмотренному с участием истца и ответчика по предыдущим периодам, требования общества удовлетворил частично, признав неверным расчет неустойки, выполненный истцом.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами первичного учета, ведомостями электропотребления, подателем жалобы не оспаривается.
Как видно из дела, УК считает, что спорные ИПУ не пригодны для расчетов сторон, поскольку срок их поверки и эксплуатации истек.
Доводы ответчика о недопустимости использования в расчетах сторон показаний ИПУ с истекшим сроком эксплуатации и поверки обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В силу пункта 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Таким образом, прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учета.
Порядок проведения поверки индукционных приборов учета закреплен ГОСТом 8.259-2004.
Из положений, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2 ГОСТа 8.259-2004, следует, что надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета.
Таких документов в материалах дела не имеется.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 59 Правил N 354.
Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала приборов учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалы дела также не представлено.
Ссылки УК на истечение сроков эксплуатации ИПУ также обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В силу абзаца второго пункта 142 Основных положений приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу названного документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.
Таким образом, законодатель такие приборы не рассматривает как неисправные. Соответственно, в случае использования в расчетах показаний таких приборов учета они не подпадают под положения пунктов 59, 60 Правил N 354.
С учетом изложенного и того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что установленные в жилых помещениях ИПУ с классом точности ниже, чем указано в пункте 138 Основных положений, некорректно фиксируют фактически потребленный объем электроэнергии, основания для исключения из расчетов показаний таких ИПУ отсутствуют.
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательств истечения срока эксплуатации ИПУ, технические паспорта на спорные ИПУ не представлены.
Отклоняя доводы ответчика о неправомерности использования показаний ИПУ после составления актов проверки в 2018 году, суд первой инстанции указал на то, что эти акты не являются допустимыми доказательствами, подтверждающим порочность показаний приборов учета; правомерность использования показаний этих приборов учета в 2019 года подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2019 года по делу N А66-13908/2019.
В заседании суда апелляционной инстанции 24.02.2020 представитель компании указал на то, что часть спорных актов принята гарантирующим поставщиков, объем потребления произведен истцом исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.
Управляющая компания указала на неправомерность непринятия обществом остальной части актов и неверность расчетов истца по части квартир, по которым указанные акты приняты, исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и без учета количества фактически зарегистрированных лиц в спорных жилых помещениях.
Общество в возражениях от 02.03.2021 N 69-11/643, отклоняя данные доводы компании, сослалось на то, что спорные акты, которые не приняты истцом, составлены управляющей компанией с нарушением требований пункта 85 Правил N 354, в отсутствие представителя гарантирующего поставщика, сетевой компании и потребителя, поэтому не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о непригодности для расчетов спорных ИПУ.
Эти доводы истца ответчик не опроверг, на конкретные документы управляющая компания также не сослалась.
При этом из материалов дела следует, что акты проверки, составленные в 2018 года, оформлены сотрудниками УК без участия представителя общества и сетевой компании, а в части случаев и без участия потребителя (документы предъявлены в суд первой инстанции с отзывом от 18.05.2020 (размещены в Картотеке арбитражных дел).
В указанных актах зафиксирован факт истечения межповерочного интервала, что, как указано выше, само по себе не свидетельствует о непригодности ИПУ для расчетов за поставленный ресурс.
В актах, составленных в 2013 году, указано на непригодность ИПУ к эксплуатации и на то, что они подлежат замене.
Между тем причины непригодности и необходимости замены ИПУ в актах не приведены, документально также не обоснованы.
Эти акты, как следует из их содержания, составлены без участия представителя гарантирующего поставщика.
Кроме того, УК не опровергла выводы суда первой инстанции о том, что спорные ИПУ, относительно которых составлены упомянутые выше акты в 2018 году, признаны судом в рамках дела N А66-13908/2019 пригодными для расчетов сторон.
Доводы о неверности расчетов истца исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги без учета количества фактически проживающих лиц в жилых помещениях, также правомерно отклонены судом первой инстанции.
В обоснование своих доводов компания представила в материалы дела поквартирные карточки, которыми подтверждается количество зарегистрированных лиц в жилых помещения (том 3).
Между тем эти сведения УК предъявила только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.
При этом доказательств того, что расчеты общества, составленные по итогам рассматриваемых периодов в части спорных эпизодов и включенные в счета-фактуры, предъявленные на оплату компании, оспаривались управляющей компанией по факту получения этих счетов-фактур, в материалах дела не содержится.
Из дела видно, что разногласия в этой части у сторон возникли только после предъявления истцом заявленного в рамках настоящего спора иска и в ходе рассмотрения дела в суде.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, ответчик не представил доказательства того, что он в установленный подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 срок, равно как и до момента начисления истцом платы за потребленную на ОДН электроэнергию, передал гарантирующему поставщику сведения об изменениях в количестве проживающих граждан по сравнению с предыдущими расчетными периодами, которые должны были быть учтены при расчете объема потребленной электроэнергии по итогам рассматриваемых периодов.
При этом судом первой инстанции установлено и из дела видно, что истец в своих расчетах использовал данные, полученные напрямую от граждан, а также сведения, ранее полученные от управляющих компаний; правомерность использования расчетных данных о количестве зарегистрированных и фактически проживающих граждан за предыдущий расчетный период (апрель 2019 года) подтверждена судом при рассмотрении дела N А66-13908/2019 с участием истца и ответчика.
При изложенных обстоятельствах и отсутствия доказательств своевременного предоставления гарантирующему поставщику актуальных расчетных сведений для определения объема индивидуального определения, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика риск наступления неблагоприятных последствия, связанных с ненадлежащим исполнением возложенных на него функций управляющей организации, предусмотренных в том числе подпунктом е(1) пункта 32, пунктами 31, 82, 84 Правил N 354, подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124, и согласился с расчетами общества.
По эпизоду, связанному с введением обществом ограничения потребления, суд первой инстанции также правомерно согласился с доводами истца.
Указывая на то, что объем потребления по соответствующим жилым объектам подлежит включению в расчеты сторон, УК ссылается на акты обследования жилых помещений, составленные 10.03.2020.
Как указывает компания, в результате обследования помещений установлен факт потребления электрической энергии.
Как верно указал суд первой инстанции, данные акты составлены УК в соответствии с нормами, предусмотренными пунктом 62 Правил N 354.
Между тем факты подключения согласно актам выявлены 10.03.2020, что не позволяет учесть эти акты в расчетах сторон рассматриваемого периода.
Сведений о том, что несанкционированное подключение имело место в периоды с июля по сентябрь 2019 года, в материалах дела также не имеется, следовательно начисления по спорным объектам, на которые ссылается управляющая компания, не могут быть включены в расчеты сторон рассматриваемых периодов.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 51 127 руб. 71 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с июля по сентябрь 2019 года, а также начисленной на нее неустойки в размере 11 187 руб. 16 коп. за период с 16.08.2019 по 05.04.2020 на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" правомерно удовлетворено судом.
Отказ истцу во взыскании остальной части неустойки общество не оспаривает.
Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы также не приведено.
С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом ее дополнений), не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2020 года по делу N А66-18254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания Пролетарского района города Твери" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
