Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4540/2020, А66-3796/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А66-3796/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2020 года по делу N А66-3796/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Гидросистема" (ОГРН 1125905009042, ИНН 5905294853; адрес: 614065, Пермский край, город Пермь, шоссе Космонавтов, дом 401, офис 3; далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184; адрес: 170043, город Тверь, улица Машинистов, дом 9; далее - Предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.04.2019 N 84 в размере 45 290 руб. и договорной неустойки в размере 7 971 руб. 04 коп.
Определением суда от 23 марта 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 11 июня 2020 года (резолютивная часть от 29 мая 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 130 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом к исковому заявлению не приложена первичная документация, предусмотренная договором. Поскольку ответчик не получил оригиналы первичных документов, Предприятие не имеет возможности исполнить пункт 4.7 договора. С целью проверки указанных документов суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предоставить истцу возможность представить полный пакет первичной документации. До момента представления истцом первичных документов также отсутствует возможность проверить правильность расчета пеней.
Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2019 между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки N 84, в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательство поставить в собственность Предприятия люки чугунные и решетки сливные (далее - Товар), согласно заявкам ответчика, а Предприятие - принять Товар и оплатить его.
В силу 2.5 договора оплата осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара и представления документов на оплату товара.
Согласно условиям договора в собственность Предприятия поставлен Товар общей стоимостью 265 500 руб., что подтверждается товарными накладными от 27.05.2019 N ГС598, от 02.07.2019 N ГС999.
Однако обязательства по оплате Товара, поставленного 02.07.2019, не
исполнены ответчиком надлежащим образом.
Согласно подписи представителя Предприятия в акте приемки-передачи
товара от 02.07.2019, Товар общей стоимостью 85 000 руб. получен ответчиком 02.07.2019 без претензий относительно качества или количества. Счет на оплату был направлен 03.07.2019 и получен ответчиком 08.07.2019.
В силу пункта 2.5 договора оплата Товара, полученного 02.07.2019, с учетом получения счета 08.07.2019, должна быть произведена в срок до 20.08.2019.
Предприятие и Общество 06.08.2019 заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 39 710 руб. Ответчик принял поставленную продукцию в полном объеме без претензий к качеству и количеству поставленной продукции, о чем также свидетельствует подписанные с его стороны универсальные передаточные документы.
Однако после заключения соглашения о зачете встречных требований оставшаяся часть задолженности по договору не была уплачена ответчиком, задолженность Предприятия за полученный товар перед Обществом составляет 45 290 руб.
В пункте 6.8.1 договора стороны согласовали условие, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы.
Неустойка за просрочку оплаты за поставленный товар, рассчитанная в соответствии с договором поставки, составляет 7 971 руб. 04 коп.
С целью досудебного урегулирования спора истцом 19.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия.
Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с такими выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.
Податель апелляционной жалобы ссылается на непредставление истцом в материалы дела полного пакета первичной документации, предусмотренной договором, и неполучение им оригиналов первичных документов (акта приема-передачи, товарно-транспортной накладной, счета-фактуры).
Апелляционная коллегия считает указанные доводы необоснованными, поскольку имеющаяся в материалах дела (на DVD-диске) копия универсального передаточного документа от 02.07.2019 N ГС999, на котором основаны исковые требования, является достаточным доказательством факта поставки Предприятию товара на заявленную истцом сумму.
Названный документ объединяет в себе счет-фактуру и передаточный документ (акт).
Данный документ содержит наименование товара, основание его передачи и получения, количество и стоимость товара, в том числе с учетом НДС, имеет подписи представителя Общества (поставщика) и лица, принявшего без замечаний товар от имени Предприятия 02.07.2019 и печати сторон.
Также в материалы дела представлена копия товарно-транспортной накладной от 02.07.2019 (лист дела 22), подтверждающая факт получения Предприятием Товара.
В нарушение статьи 65 АПК РФ факт поставки указанного товара ответчиком не опровергнут, доказательства его оплаты в установленном порядке не представлены.
Расчет суммы основного долга проверен судом и признан обоснованным, Предприятием не оспорен.
Задолженность Предприятия перед Обществом в сумме 45 290 руб. подтверждается также представленным в материалы дела (на DVD-диске) актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.12.2019, подписанным представителем ответчика без замечаний.
Неполучение оригиналов первичной документации, на что ссылается податель жалобы, не является основанием для отказа от оплаты принятого ответчиком без возражений и замечаний Товара.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Предприятия в пользу Общества сумму основного долга по договору.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем обязанностей по оплате товара подтвержден вышеуказанными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате неустойки.
Представленный истцом расчет договорной неустойки проверен судом, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2020 года по делу N А66-3796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184; адрес: 170043, город Тверь, улица Машинистов, дом 9) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
