Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-453/2020, А13-9961/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А13-9961/2018
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПО-2" и Макарьина Эдуарда Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2019 года по делу N А13-9961/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВПО-2" и Макарьин Эдуард Иванович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ВПО-2" (ОГРН 1073525008028, ИНН 3525185205; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Батюшкова, дом 11, офис 201; далее - Общество) и Макарьина Эдуарда Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Вельская торговая компания" (ОГРН 1022901216030, ИНН 2907009143; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Леденцова, дом 8Б, квартира 20) и Вельскому потребительскому обществу (ОГРН 1022901218548, ИНН 2907006030; адрес: 165150, Архангельская область, Вельский район, город Вельск, площадь Ленина, дом 40 "А") о признании недействительным договора купли-продажи от 27.06.2012 и применении последствий его недействительности.
Определением суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 17.02.2020 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 22.01.2020 размещён на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчётом о публикации судебного акта.
В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
В суд апелляционной инстанции от заявителей через ресурс "Мой Арбитр" 18.02.2020 поступило ходатайство, в котором они просили суд незначительно продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением суда от 18.02.2020 поступившее ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба по тем же основаниям повторно оставлена без движения до 03.03.2020.
Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 19.02.2020 размещён на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчётом о публикации судебного акта.
Копия определения от 18.02.2020 была направлена в адрес Макарьина Э.И. по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Дзержинского, дом 143, квартира 7 и получена им 25.02.2020, о чем подтверждает почтовое уведомление от 19.01.2020 N 08206.
Копия определения от 18.02.2020, направленная Обществу по юридическому адресу: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Батюшкова, дом 11, офис 201, вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствует почтовое отправление от 19.02.2020 N 08206.
Однако подателями жалобы в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.
Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податели жалобы должны предпринять все зависящие от них меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что податели жалобы в данном случае не приняли мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Апеллянты не представили ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявили о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителей не поступало.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, последним не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателям жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Вологодской области в электронном виде, фактически апелляционная жалоба и приложенные к ней документы заявителям жалобы не направляются, выносится определение о ее возвращении.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПО-2" и Макарьина Эдуарда Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2019 года по делу N А13-9961/2018 (регистрационные номера 14АП-453/2020, 14АП-469/2020).
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
А.В. Журавлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
