Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-4529/2020, А13-20214/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А13-20214/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2020 года по делу N А13-20214/2019,
установил:
Соболева Оксана Владимировна (далее - должник) 22.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 29.10.2019 заявление принято к производству.
Решением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 20.12.2019) Соболева О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Пашкова Светлана Валентиновна.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в печатном издании "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) 27.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 422 245 руб. 80 коп.
Определением суда от 26.05.2020 требование Банка признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 405 397 руб. 57 коп., в том числе 166 135 руб. 59 коп. - основной долг, 88 418 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом, 150 843 руб. 12 коп. - штрафные санкции в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано. Пени и штрафы, иные финансовые санкции учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Банк с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требования не согласился, в апелляционной жалобе просил изменить определение суда от 26.05.2020 и включить требования Банка в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. По мнению апеллянта, сумма задолженности в размере 16 848 руб. 23 коп. перечислена ОАО АКБ "Пробизнесбанк" после введения процедуры банкротства в отношении должника, данная сумма задолженности не учитывалась и не могла учитываться в расчете задолженности должника, представленным суду конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Рассматриваемое перечисление в целях применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является сделкой, совершение которой в срок, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, привело к предпочтительному удовлетворению требований по сравнению с другими кредиторами должника.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Соболевой О.В. (заемщик, клиент) 20.08.2014 заключен кредитный договор N 968-38456033-810/14ф (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 169 500 руб. со сроком возврата до 31.07.2019 под 22 % годовых.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по кредитному договору, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с иском о взыскании с Соболевой О.В. просроченной задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07.05.2018 по делу N 2-3824/2018 с Соболевой О.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 20.08.2014 N 968-38456033-810/14ф в размере 296 401 руб. 87 коп., в том числе основной долг - 166 135 руб. 59 коп., проценты - 110 266 руб. 28 коп., штрафные санкции - 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6488 руб. 88 коп.
Решение суда вступило в законную силу 22.06.2018.
Ссылаясь на данные обстоятельства, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части.
В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019.
Банк обратился 27.02.2020, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.
На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
По смыслу пункта 22 Постановления N 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.
На основании исполнительного листа серии ФС N 020943791, выданного по Заочному решению Вологодского городского суда Вологодской области от 07.05.2018 по делу N 2-2-3824/2018 возбуждено исполнительное производство N 1347/19/35030-ИП, которое 31.12.2019 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом. Остаток задолженности составил 205 159 руб. 84 коп.
Согласно представленным судебным приставом-исполнителем в материалы дела платежным поручениям от 30.01.2019 N 320996, от 05.04.2019 N 65575, N 65577, от 14.05.2019 N 401369, от 20.05.2019 N 473516, от 19.06.2017 N 769764, от 19.07.2019 N 205619, N 205600, от 16.08.2019 N 478253, N 478259, от 24.09.2019 N 866192, от 18.10.2019 N 243182, N 242983, от 19.11.2019 N 590641, от 25.12.2019 N 204657, от 31.12.2019 N 311646 в рамках исполнительного производства N 1347/19/35030-ИП взыскателю перечислено 97 730 руб. 91 коп.
Фактически при заявлении указанного требования Банком учтены поступления в общей сумме 80 882 руб. 68 коп. (6 488 руб. 88 коп. в счет уплаты госпошлины и 74 393 руб. 80 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом).
С учетом положений статьи 319 ГК РФ сумма перечислений по платежным поручениям от 25.12.2019 N 204657, от 31.12.2019 N 311646 в размере 16 848 руб. 23 коп. погашает проценты за пользование кредитом.
Соответственно, остаток задолженности по заочному решению Вологодского городского суда Вологодской области от 07.05.2018 по делу N 2-3824/2018 составляет 205 159 руб. 84 коп., в том числе основной долг - 166 135 руб. 59 коп., проценты - 19 024 руб. 25 коп., штрафные санкции - 20 000 руб. 00 коп.
Кроме того, Банком в соответствии с условиями кредитного договора должнику доначислены проценты по кредиту за период с 07.09.2017 по 31.07.2019 в сумме 69 394 руб. 61 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 01.08.2019 по 16.12.2019 в сумме 22 926 руб. 71коп., штрафные санкции на просроченные проценты по кредиту с 07.09.2017 по 16.12.2019 в сумме 107 916 руб. 41 коп.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требование Банка рассчитано до указанной даты.
На основании разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Таким образом, по своему характеру заявленное требование не является текущим.
Довод апеллянта о том, что сумма 16 848 руб. 23 коп. перечислена ОАО АКБ "Пробизнесбанк" после введения процедуры банкротства в отношении должника и не могла учитываться в расчете задолженности должника, предоставленном конкурсным управляющим, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что сделки, совершенные с предпочтением, относятся к оспоримым сделкам.
Между тем спорное перечисление денежных средств в установленном законом порядке, не оспорено, недействительными не признано.
Таким образом, судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2020 года по делу N А13-20214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Н. Виноградов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
