Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года №14АП-4526/2020, А05-11326/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А05-11326/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2020 года по делу N А05-11326/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1092904000342, ИНН 2904021142; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Володарского, дом 106; далее - ООО "Веста", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2019 N 01-10/526 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2019 года, оставленным без измерения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года, заявленные требования удовлетворены.
Общество 02.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции о взыскании с ответчика 13 404 руб. в возмещение судебных расходов.
Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности инспекцией своей позиции по уменьшению судебных издержек, необоснованности пребывания в гостинице и количестве дней, проведенных в командировке. Считает, что расходы по проживанию в гостинице необоснованно включены в судебные издержки, так как проживание фактически не требовалось, судебное заседание закончилось в первой половине дня, пассажирский поезд по маршруту Архангельск-Котлас отправлялся в 16 час 25 мин каждый день. Указывает, что обществом не доказана связь между понесенными издержками (проживание в гостинице, суточные за 4 дня командировки) и рассмотренным в суде делом. Расходы на проживание в гостинице считает чрезмерными.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в поступившем отзыве инспекция ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, приведённых в абзаце девятом пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), следует, что к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом.
Как следует из материалов дела, сумма заявленных к взысканию судебных расходов (13 404 руб.) складывается из расходов на командировку представителя начальника юридического отдела Шарыповой Л.С. в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 22.10.2019 по настоящему делу и включает 7 154 руб. стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Котлас - Архангельск - Котлас, 2 800 руб. суточных за 4 дня, 3 450 руб. расходов на оплату проживания в гостинице.
В подтверждение несения расходов на проезд в судебное заседание, назначенное на 22.10.2019, общество представило копии железнодорожных билетов по маршруту Котлас Южный - город Архангельск стоимостью 7 154 руб. (том 2, лист 46).
Участие Шарыповой Л.С. по доверенности от 19.06.2019 в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 22.10.2019 подтверждается протоколом судебного заседания от 22.10.2019 и решением от 01 ноября 2019 года.
Расходы на оплату проезда документально подтверждены и связаны с рассмотрением спора в суде.
Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.
В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.
Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.
То есть в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.
Согласно части 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации.
В силу пункта 7.8 Положения о служебных командировках, утвержденного 03.09.2018 генеральным директором ООО "Веста", суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) возмещаются работникам за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, в следующих размерах:
700 руб. - при направлении в служебную командировку: исполнительного директора, главного инженера, главного энергетика, главного бухгалтера, начальников отделов и др.;
500 руб. - работникам и специалистам общества (том 2, листы 37-44).
Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.
Командировка, как любая иная хозяйственная операция, должна оформляться первичными документами. Документальным подтверждением права на получение возмещения произведенных в командировке расходов, в том числе суточных, являются приказ (распоряжение) о направлении в командировку и командировочное удостоверение. Документами, подтверждающими выплату суточных при направлении в командировку, являются расходные кассовые ордера на выдачу авансов на командировки, а также иные платежные документы.
Названные документы представлены обществом в материалы дела.
В подтверждение расходов на оплату суточных учреждением представлены копии приказа о направлении работника Шарыповой Л.С. в командировку от 21.10.2019 N 140, расходного кассового ордера от 14.11.2019 N 143 на сумму 13 404 руб., авансового отчета от 25.10.2019 N 112.
Из приказа о направлении работника в командировку следует, что работник отправлен в командировку на 4 календарных дня, согласно представленным железнодорожным билетам работник убыл в командировку 21.10.2019 в 12 час 52 мин (отправление поезда со станции Котлас Южный, возвратился 24.10.2019 в 10 час 52 мин (прибытие поезда на станцию Котлас Южный).
Представленными в материалы дела копиями проездных документов подтверждается время убытия и прибытия командированного работника в место командировки и обратно в связи с выездом в судебное заседание, период командировки составил 4 дня. Предъявленная сумма суточных подтверждена материалами дела.
Расходы, связанные с оплатой проживания в гостинице, в размере 3 450 руб. подтверждаются копиями счета на оплату проживания в гостинице от 22.10.2019 N 372259, кассового чека от 22.10.2019 на сумму 3 450 руб.
Как верно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств того, что размер транспортных расходов, расходов на проживание значительно превышает стоимость таких услуг в аналогичных условиях и является неразумным, инспекцией не представлено. Представленные инспекцией распечатки с сайтов содержат информацию о стоимости гостиничных услуг на текущий момент, а не на спорную дату. В распечатках содержится указание начальной стоимости проживания без учета уровня комфорта. Информация о стоимости проезда в железнодорожном транспорте, представленная ответчиком с сайта посредника, содержит противоречивую информацию, поскольку указанная там стоимость проезда в плацкартном вагоне больше проезда в купейном вагоне. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, стоимость проезда в купейном вагоне в рассматриваемый период подтверждается представленными в материалы дела билетами.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несение обществом расходов, связанных с убытием представителя заявителя на следующий день после судебного заседания, также не выходит за рамки разумного, поскольку предварительное и основанное судебные заседания 22.10.2019, назначенные на 11 час 00 мин и 11 час 05 мин, соответственно, могли начаться позже указанного в определении суда срока, в заседании мог быть объявлен перерыв в течение дня. Кроме того, учел, что инспекцией не представлено доказательств наличия билетов на железнодорожный транспорт для возможности убытия из города Архангельска непосредственно в день судебного заседания с учетом назначенного судом времени проведения судебного заседания и возможности объявить перерыв в судебном заседании в течение дня.
Таким образом, поскольку целесообразность убытия представителя на следующий день после судебного заседания ответчиком не опровергнута, злоупотребление представителем заявителя правами ответчиком не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение заявителя является разумным, и общество правомерно включило в состав судебных расходов суточные за 4 дня (21-24 октября 2019 года) и 3 450 руб. за проживание в гостинице в течение одних суток с 22 по 23 октября 2019 года.
Довод апеллянта о том, что расходы по проживанию в гостинице необоснованно включены в судебные издержки, так как проживание фактически не требовалось, судебное заседание закончилось в первой половине дня, пассажирский поезд по маршруту Архангельск-Котлас отправлялся в 16 час 25 мин каждый день, не принимается судом апелляционной инстанции, так как расписание движения поезда инспекцией в суд первой инстанции не представлялось, доказательств того, что представитель общества мог уехать в день судебного заседания, не представлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел возможность объявления перерыва в пределах дня судебного заседания, т. е. до окончания рабочего времени в суде, с учетом которого возможности убытия в 16 час 25 мин не имелось. Кроме того, по данному делу объявлялся перерыв в судебном заседании, однако на иную дату.
Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления общества суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества 13 404 руб. в возмещение судебных издержек.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2020 года по делу N А05-11326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.А. Алимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка