Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-452/2021, А05-11632/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А05-11632/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Контакт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2020 года по делу N А05-11632/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Контакт" (ОГРН 1182901014031, ИНН 2901291969; адрес: 163069, город Архангельск, улица Поморская, дом 49, помещение 3; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лучику Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 307290124600096, ИНН 290101198617; адрес: 163065, город Архангельск) о взыскании 29 956 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору на оказание услуг по ремонту узлов и агрегатов от 12.08.2019 N 0819.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2020 года по делу N А05-11632/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчиком не представлено доказательства направления в адрес истца акта от 16.08.2019. Суд необоснованно отказал Обществу в вызове свидетеля.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.08.2019 стороны заключили договор на оказание услуг по ремонту узлов и агрегатов N 0819 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель ремонтирует, а заказчик оплачивает ремонту узлов и агрегатов, включая стоимость запасных частей.
В силу пункта 1.2 договора срок выполнения ремонта установлен с момента оплаты выставленного счета и при условии своевременной поставки запасных частей, узлов и агрегатов в ремонт.
Согласно пункту 2.1 договора оплата по нему осуществляется заказчиком на основании выставленного счета.
Из пункта 2.2 договора следует, что стоимость ремонта (изготовления) указывается в счете.
В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязан произвести оплату согласно выставленному счету за ремонт (изготовление) не позднее трех банковских дней с момента получения счета.
В первой спецификации на ремонт стороны согласовали следующие виды работ стоимостью 29 956 руб. 59 коп.: снятие (установка) двигателя; снятие (установка) сцепления; ремонт ведущего диска; регулировка сцепления; замена подшипника и упорного кольца; ремонт крепления; изготовление упорных шайб; снятие (установка) ремонт рулевых тяг; снятие (установка) рулевого гидроцилиндра; регулировка схождения колес, а также запчасти к данным работам: рычаг отжимной, пружина отжимного рычага, подшипник, кольцо, диск, ремонтный комплект рулевой тяги, сальник, подшипник.
Согласно акту от 16.08.2019 N 70, направленному истцу, ответчик выполнил указанные выше работы на сумму 29 956 руб. 59 коп.
Для оплаты выполненных по договору работ исполнитель выставил заказчику счет от 16.08.2019 N 75 на сумму 29 956 руб. 59 коп. Истец оплатил работы, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.08.2019 N 266 на сумму 29 956 руб. 59 коп.
Во второй спецификации на ремонт стороны согласовали следующие виды работ стоимостью 53 629 руб. 96 коп.: снятие, разборка экскаваторного оборудования; восстановительный ремонт средней опоры; ремонт проушин вилки стрелы; восстановление места соединения рукояти со стрелой; восстановительный ремонт проушин ковша; ремонт ковша; сборка экскаваторной навески; изготовление "пальца"; подгонка "пальцев" крепления колонки, а также запчасти к данным работам: втулки, "пальцы".
Согласно акту от 06.09.2019 N 78, подписанному сторонами, истец принял указанные выше работы на сумму 53 629 руб. 96 коп.
Для оплаты выполненных по договору работ исполнитель выставил заказчику счет от 05.09.2019 N 84 на сумму 53 629 руб. 96 коп. Истец оплатил работы, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.09.2019 N 295 на сумму 53 629 руб. 96 коп.
Посчитав денежные средства в размере 29 956 руб. 59 коп. переплатой по договору, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию.
Ответчик требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается получение ответчиком излишне полученных по договору денежных средств.
Между сторонами на основании заключенного договора сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.
В силу статей 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Выполнение спорных работ согласовано сторонами в представленной в материалы дела спецификации на сумму 29 956 руб. 59 коп. Данные работы оплачены истцом платежным поручением от 20.08.2019 N 266.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется акт N 70 от 16.08.2019 на сумму 29956 руб. 59 коп. (л.д. 40) с отметкой о его получении со стороны истца Никитиной ("документы приняла Никитина").
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 3.4 договора акт считается принятым (подписанным) заказчиком, если не поступило письменного уведомления о непринятии работ в течение трех дней.
Довод истца о получении данного акта неуполномоченным лицом был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что лицо, получившее акт от 16.08.2019 N 70, в период его подписания не являлось работником ответчика.
Заявление о фальсификации доказательств истцом не было заявлено.
Истец, получив акт, не заявил возражений относительно качества и объема выполненных работ, оплатив их.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела свидетельствует о том, что спорные работы выполнены исполнителем.
Таким образом, основания полагать, что денежные средства в размере 29 956 руб. 59 коп. являются переплатой по договору и образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылка подателя жалобы на допущенную судом в тексте решения ошибку в указании даты и номера акта не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном случае имеет место техническая опечатка, которая может быть устранена судом в порядке статьи 179 АПК РФ.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Принимая во внимание, что истец не указал, какие обстоятельства может подтвердить свидетель, о допросе которого он ходатайствовали, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и вызова свидетеля.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2020 года по делу N А05-11632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Контакт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
