Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4516/2020, А05-13014/2014
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А05-13014/2014
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от подателя жалобы Бубякиной Н.Ю. по доверенности от 18.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гамичева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2020 по делу N А05-13014/2014,
установил:
арбитражный управляющий Гамичев Дмитрий Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2020 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и прекращении производства по его заявлению о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (ОГРН 10329021440370; ИНН 2922001815; адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, пос. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 7; далее - Комитет) как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Деревянное Зодчество" (далее - Должник) вознаграждения и судебных расходов в сумме 864 139 руб. 45 коп.
В обоснование её ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении требований. В связи с введением в стране карантинных мероприятий он не мог участвовать в судебном заседании и пояснить суду, что в командировочном удостоверении (о направлении его в командировку с 29.01.2020 по 11.02.2020) допущена опечатка в наименовании организации, следовательно вывод суда о том, что данный документ изготовлен с целью восстановления пропущенного срока, ошибочный. В связи с отсутствием денежных средств у Должника он 14.02.2020 вынужден был лично оплатить услуги привлечённого лица в размере 646 451 руб. 62 коп. Чек об оплате услуг представлен в суд. Суд ошибочно оценил доводы о его загруженности как неумение распределить нагрузку и количество дел, за время работы арбитражным управляющим он ни разу не обращался в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд лишил его возможности защищать своё имущественное право на взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве Должника. Просит отменить определение суда и восстановить пропущенный срок на подачу настоящего заявления.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гамичев Д.А.
Определением суда от 16.07.2019 конкурсное производство в отношении Должника завершено.
Арбитражный управляющий Гамичев Д.А. 18.02.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указал на незначительность пропуска срока, нахождение его в период с 29.01.2020 по 11.02.2020 в командировке в Москве, загруженность и большой объём работы, проводимой по другим делам о банкротстве, а также на осуществление им полномочий регионального представителя некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению в связи с пропуском заявителем шестимесячного срока на его подачу, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, отказал в восстановлении данного срока, признав указанные заявителем причины пропуска неуважительными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлечённого лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Определение суда от 16.07.2019 о завершении конкурсного производства в отношении Должника не обжаловано, соответственно шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве Должника истёк 30.01.2020, так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 Постановления N 35, определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его вынесения.
Настоящее заявление конкурсным управляющим подано 18.02.2020.
При таких обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно пришёл к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции, посчитав причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов неуважительными, отказал в его удовлетворении и прекратил производство по заявлению.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце четвертом пункта 32 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Так как арбитражный управляющий не привёл уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд.
Статья 112 АПК РФ не предусматривает в качестве основания восстановления пропущенного срока значительность или незначительность его пропуска.
Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.03.2010 N 6-П, определение от 18.11.2004 N 367-О, определение от 18.07.2006 N 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 25.12.2013 N 99), ограничение возможности совершения определённых процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с этим при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Восстановление пропущенного процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу указанной нормы от действий заявителя в рамках судебного разбирательства в том числе зависит его исход, поскольку суд ограничен в возможности по собственной инициативе совершать те или иные процессуальные действия.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2019 N 217-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мишина Владислава Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что, устанавливая в части 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определённости, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства.
Более того, согласно Федеральному закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок, установленный статьей 112 АПК РФ, в настоящее время сокращён вдвое - до трех месяцев, что свидетельствует о стремлении законодателя ещё более дисциплинировать заинтересованных лиц в вопросах соблюдения процессуальных сроков при обращении за защитой своих прав и обеспечить защиту от злоупотребления правом на обращение в суд недобросовестных участников.
Статьи 112, 117 АПК РФ в качестве единственного основания возможности восстановления пропущенного срока указывают уважительность причины пропуска срока.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Этот вопрос, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 по делу N А51-1763/2014).
Основанием для восстановления пропущенного срока могут служить только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение вопроса о том, являются ли уважительными причины пропуска срока является прерогативой арбитражного суда, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Установление законодателем шестимесячного срока для реализации права на взыскание судебных расходов в совокупности с правом на восстановление срока создаёт правовую основу для того, чтобы заинтересованное в таком взыскании лицо предвидело последствия выбора того или иного варианта своего поведения. Данный срок является достаточным для совершения такого выбора.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Необоснованное восстановление процессуальных сроков может повлечь за собой нарушение принципов определённости судебных актов, равенства участников гражданского оборота перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия уважительных причин и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы и признаёт установленным факт наличия у арбитражного управляющего достаточного промежутка времени для подготовки и подачи заявления о возмещении судебных расходов, поскольку заявитель, будучи профессиональным участником дела о банкротстве и лицом заинтересованным в получении вознаграждения/возмещении расходов, понесённых в процедуре банкротства Должника, знал о состоявшемся судебном акте о завершении процедуры конкурсного производства, имел возможность уже 17.07.2019 ознакомиться с полным текстом определения на сайте "Картотека арбитражных дел", как это и указано им в апелляционной жалобе.
При этом нарушение срока направления в регистрирующий орган определения о завершении процедуры конкурсного производства не влияет на права и обязанности заявителя.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Согласно пункту 9.5 части 9 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объёме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
В рассматриваемом случае, судебный акт о завершении процедуры банкротства размёщен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после его изготовления в полном объёме.
Таким образом установление меньшей или большей просрочки заявителя по сравнению с просрочкой суда не требуется, поскольку апеллянт не ссылается на несвоевременное размещение судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, не усматривается, что возможность обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением каким-либо образом зависела от действий суда либо содержания мотивировочной части определения о завершении конкурсного производства.
Доводы о том, что в связи с введением в стране карантинных мероприятий он не мог участвовать в судебном заседании и пояснить суду, что в командировочном удостоверении (о направлении его в командировку с 29.01.2020 по 11.02.2020) допущена опечатка в наименовании организации, следовательно вывод суда о том, что данный документ изготовлен с целью восстановления пропущенного срока, ошибочный, отклоняются.
Согласно Указу Президента России в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) пунктом 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3-5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
В соответствии с пунктом 4 названного постановления с учётом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 данного постановления.
Апелляционная коллегия считает, что, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие ходатайств об отложении его рассмотрения, и при наличии ходатайства заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие (лист дела 401) суд верно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Кроме того, документов, подтверждающих необоснованность указанного вывода суда, которые заявитель имел намерение предоставить в арбитражный суд первой инстанции, не предъявлено и в апелляционную инстанцию, а указанные пояснения не устранили возникших сомнений при повторной их оценке и у апелляционного суда.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При указанных обстоятельствах суд апелляционный инстанции считает, что, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушения процессуальных норм не допущено, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2020 по делу N А05-13014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гамичева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
