Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-4510/2020, А05-7337/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А05-7337/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой-Инвест" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года по делу N А05-7337/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года о признании недействительными сделок открытого акционерного общества "Гидрострой-558" (ОГРН 1022900518464; ИНН 2901000546; адрес: 163000, г. Архангельск, Окружное ш., д. 3, корп. 2; далее - Должник) по внесению вклада в имущество Общества, оформленных решением единственного участника Общества от 15.11.2016, актом приема-передачи имущества от 15.11.2016, решением единственного участника Общества от 05.11.2016, актом приема-передачи имущества от 05.11.2016, о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Общество обязанности возвратить Должнику имущество, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Устинова Алексея Николаевича, индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Валерьевича.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 13.11.2019 могла быть подана в течение десяти дней со дня его вынесения.
В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Датой вынесения определения суда по настоящему делу является 13.11.2019, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 27.11.2019.
Данный вывод соответствует разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Согласно информации о документе дела с ресурса "Мой арбитр" и входящему штампу Арбитражного суда Архангельской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 10.06.2020.
Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ссылается на то, что он копию обжалуемого судебного акта не получал, в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора не участвовал. Кроме того, указал, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни; Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 N 28-у на территории Архангельской области введен режим повышенной готовности, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность составить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Однако указанные подателем жалобы доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку режим повышенной готовности, на который ссылается апеллянт, возник в конце марта 2020 года, то есть фактически через 4 месяца после истечения срока обжалования.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, имевших место в период с 13.11.2019 по апрель 2020 года, апеллянт не представил.
Как следует из материалов дела, представитель Общества участвовал при рассмотрении спора в суде первой инстанции, представлял по запросу суда доказательства, следовательно, был извещен о судебном разбирательстве.
С учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация о вынесенном Арбитражным судом Архангельской области определении от 13.11.2019 размещена 14.11.2019 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.
Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения суда в полном объеме уже 14.11.2019.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Апелляционный суд считает, что у Общества имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом десятидневного срока на апелляционное обжалование.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы, объективно не зависящих от воли апеллянта (его уполномоченных лиц), заявителем не представлено.
На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2018 N 210-ЭС18-4331, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Таким образом, причины, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.
В связи с изложенным, апелляционный суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая, что апелляционная жалоба Общества поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой-Инвест" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой-Инвест" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года по делу N А05-7337/2017 (регистрационный номер 14АП-4510/2020) по адресу: 163045, г. Архангельск, Окружное ш., д. 3, корп. 2.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
апелляционная жалоба на 2 л. в 2 экз.
Судья
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
