Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4493/2020, А44-11905/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А44-11905/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2020 года по делу N А44-11905/201711905/2017,
установил:
Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ИНН 5321114249, ОГРН 1075321000105; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13 "а"; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Спецстройгрупп" (ИНН 5044093410, ОГРН 1155044000495; адрес: 141508, Московская область, Солнечногорск, Микрорайон Рекинцо, дом 29А, строение 1; далее - ООО ТД "Спецстройгрупп") о взыскании 1 274 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2018 по настоящему делу (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены. Выданы исполнительные документы.
Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС 014110645 от 09.04.2018 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано, при участии заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Солнечногорского районного отдела судебных приставов Московской области (далее - служба судебных приставов).
Министерство с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Также указало, что фактически просило суд первой инстанции выдать дубликат исполнительного листа ФС 014110645 от 09.04.2018.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.04.2018 судом выдан исполнительный лист ФС 014110645 о взыскании с ООО ТД "Спецстройгрупп" в пользу истца неустойки в размере 1 274 руб. 38 коп. на основании решения суда от 22.02.2018 по настоящему делу.
Взыскатель, ссылаясь на утрату исполнительного листа судебным приставом, обратился в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
В соответствии с частью 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, и что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями статей 65, 323 АПК РФ и исходил из того, что при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа суд проверяет обстоятельства, как получения его взыскателем и дальнейшего предъявления его к взысканию, так и обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, обязанность по доказыванию которых возложена на заявителя, однако материалами дела утрата оригинала исполнительного документа не подтверждена.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в рассматриваемом случае при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа подателем заявления должен быть подтвержден факт утраты исполнительного листа путем предоставления суду определенных доказательств.
Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Новгородской области 09.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 014110645, который получен 20 апреля 2018 года представителем истца (л.д. 52).
Вместе с тем взыскателем не представлено ни одного доказательства в подтверждение факта направления исполнительного листа судебным приставам для возбуждения исполнительного производства, а также факта его утраты последним. Ссылки на журнал регистрации исполнительных документов и решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25.12.2019 по делу N 2а-5334/19 подлежат отклонению, поскольку указанный журнал не является доказательством получения спорного исполнительного листа службой судебных приставов, а из текста названного решения следует, что суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств направления спорного листа в службу судебных приставов.
Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства, связанные с утратой исполнительного листа, не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт утраты подлинного исполнительного листа.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, в связи с чем посчитал, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2020 года по делу N А44-11905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
