Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4490/2020, А05-13811/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А05-13811/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от Пономарева Виктора Степановича представителя Ляпуновой Е.В. по доверенности от 08.05.2020, от Прокопчука Евгения Юрьевича представителя Тарасова А.А. по доверенности от 17.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу Наквасина Ильи Владимировича, Пономарева Виктора Степановича, Шерягина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2020 года по делу N А05-13811/2019,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2019 принято заявление о признании акционерного общества "Память" (адрес: 163523, Архангельская обл., Приморский р-н, ш. Лайское км 0+400, строение 1; ОГРН 1122901020989, ИНН 2901229569 далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 20.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" 21.12.2019.
Индивидуальный предприниматель Прокопчук Евгений Юрьевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 1 940 729 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 15.05.2020 требование кредитора в сумме 1 940 729 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.
Наквасин Илья Владимировича, Пономарев Виктор Степанович, Шерягин Сергей Александрович с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе просили определение отменить. По мнению апеллянтов, очередность удовлетворения требований кредитора подлежит понижению, поскольку кредитор является акционером должника и контролирующим его лицом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Пономарева В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Прокопчука Е.Ю. доводы жалобы отклонил.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2019 года по делу N А05-13239/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 1 940 729 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока возврата денежных средств, предоставленных кредитором должнику по договорам займа.
Поскольку Общество решение суда не исполнило, в его отношении возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, удовлетворенным судом первой инстанции.
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 69 указанного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Поскольку задолженность подтверждается материалами дела, доказательства её погашения не представлены, какие-либо разногласия, связанные с исполнением судебного акта и его пересмотром, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.
Аргументы апеллянтов о необходимости понижения очередности удовлетворения требований Прокопчука Е.Ю. ввиду корпоративного характера займов, поскольку Прокопчук Е.Ю. является акционером должника и контролирующим его лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует из решения суда по делу N А05-13239/2019, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за нарушение срока возврата денежных средств, предоставленных должнику по договорам займа от 14 октября 2015 года N 38, от 26 ноября 2015 года N 44, от 28 декабря 2015 года N 46 и от 25 января 2016 года N 47.
Определением суда от 20.03.2020 по настоящему делу требования кредитора в части основного долга по договорам займа от 14 октября 2015 года N 38, от 26 ноября 2015 года N 44, от 28 декабря 2015 года N 46 и от 25 января 2016 года N 47 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 указанное определение оставлено без изменения.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим, следуют судьбе указанных обязательств.
Вопреки аргументам апеллянтов, по смыслу приведенных разъяснений очередность удовлетворения требования кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы долга, включенного в реестр требований кредиторов должника, не может быть понижена.
Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 20.03.2020 установлено, что кредитор Прокопчук Е.Н. не являлся контролирующим должника лицом, что свидетельствует об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения его требований.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 15.05.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2020 года по делу N А05-13811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Наквасина Ильи Владимировича, Пономарева Виктора Степановича, Шерягина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
