Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-4484/2020, А52-3899/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А52-3899/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии от подателя жалобы Хлыбова В.Е. по доверенности от 17.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.05.2020 по делу N А52-3899/2017,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.05.2020 об отказе в прекращении производства по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Пустошкинский молочный завод" (адрес: 182300, Псковская обл., г. Пустошка, ул. Революции, д. 89; ОГРН 1026002943141; ИНН 6019002098; далее - Должник) и о продлении на три месяца срока конкурсного производства в отношении Должника.
В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для продления срока конкурсного производства в отношении Должника не имелось, так как у него отсутствует имущество и денежные средства для дальнейшего ведения дела о банкротстве, и на отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства. Указывает на отсутствие у Должника и его бывшего руководителя транспортных средств, истребуемых судебным актом, а также на недостаточность денежных средств от их реализации в случае исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Богданов Сергей Александрович.
ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Должника ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Конкурсный управляющий Должника Богданов С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока процедуры конкурсного производства на три месяца в связи с проведением мероприятий по формированию конкурсной массы.
Определением суда от 23.04.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФНС России требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными, а ходатайство конкурсного управляющего Должника Богданова С.А. - подлежащим удовлетворению.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Должника по приведенным основаниям, установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств проводятся мероприятия по розыску имущества Должника (транспортных средств), которое до настоящего времени не включено в конкурсную массу и не реализовано.
Сам по себе факт отсутствия имущества во владении Должника не исключает возможность его розыска, установления лиц, виновных в утрате имущества и, при наличии к тому оснований, пополнения конкурсной массы посредством взыскания убытков.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о преждевременности заявленного ФНС России ходатайства и отказал в его удовлетворении.
Более того, на эти же обстоятельства ФНС России ссылалась ранее при подаче аналогичного ходатайства и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 по настоящему делу оно признано необоснованным.
Соответственно, так как срок конкурсного производства в отношении Должника истёк (определением суда от 30.12.2019 срок конкурсного производства продлён до 31.03.2020), арбитражный суд правомерно продлил его на три месяца для завершения мероприятий по проведению процедуры банкротства в отношении Должника.
Довод об отсутствии у Должника и его бывшего руководителя транспортных средств, истребуемых судебным актом, а также о недостаточности денежных средств, полученных от их реализации в случае исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями, отклоняется, поскольку исполнительное производство не завершено, находится на исполнении, следовательно данные утверждения являются голословными.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 18.05.2020 по делу N А52-3899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
