Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-4471/2020, А05-2748/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А05-2748/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Открытие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2020 года (резолютивная часть от 15 мая 2020 года) по делу N А05-2748/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПО Уровень" (адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Советская, дом 55, офис 22; ИНН 2902084404, ОГРН 1172901007399; далее - ООО "СПО Уровень") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Открытие" (адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3; ИНН 2902066050, ОГРН 1102902001861; далее - АО "Открытие") о взыскании 514 446 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда на выполнение работ (оказание услуг) от 01.07.2019 N 29 (акты о приемке выполненных работ от 31.08.2019 N 1-6, N 1).
Определением суда от 19.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 02.06.2020 (резолютивная часть от 15.05.2020) иск удовлетворен.
АО "Открытие" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил размер государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "СПО Уровень" (подрядчик) и АО "Открытие" (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ (оказание услуг) от 01.07.2019 N 29.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы (герметизация швов стеновых панелей) по текущему ремонту многоквартирных домов в городе Северодвинске по следующим адресам: улица Ломоносова, дом 45, дом 57, дом 69а; улица Воронина, дом 29; проспект Труда, дом 41, дом 43. Стоимость работ согласно локальному ресурсному сметному расчету N 8253, 8255, 8254, 8275, 8274, 8277, 8247 (приложение 2) по договору составляет 514 446 руб.
Пунктом 2.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: с 15.07.2019 по 31.08.2019.
В силу пункта 4.2. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 и выставления счета подрядчиком.
Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 31.08.2019 N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2019 N 1 без замечаний.
В указанный в договоре срок оплата заказчиком не произведена.
ООО "СПО Уровень" 07.02.2020 направило АО "Открытие" претензию с требованием об оплате долга.
Претензия оставлена АО "Открытие" без ответа.
По расчету истца, задолженность ответчика составила 514 446 руб.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания слуг.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения ООО "СПО Уровень" работ по договору подряда на выполнение работ (оказание услуг) от 01.07.2019 N 29 подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты долга суду не представлено.
Расчет задолженности суд первой инстанции проверил и признал его правильным.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено.
Довод подателя жалобы о неправильном расчете государственной пошлины не принимается во внимание. Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 514 446 руб. долга, уплатив государственную пошлину в бюджет в размере 13 289 руб., что соответствует размеру, установленному для данного вида исков нормами АПК РФ и Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу статьи 110 АПК РФ в пользу истца подлежит взыскание в указанной сумме в порядке возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2020 года (резолютивная часть от 15 мая 2020 года) по делу N А05-2748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Открытие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Я. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
