Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 14АП-4469/2021, А52-4960/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N А52-4960/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля 2021 года по делу N А52-4960/2020,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (адрес: 180000, город Псков, Октябрьский проспект, дом 48, ОГРН 1036000302964, ИНН 6027028290; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (адрес: 182112, Псковская область, город Великие Луки, улица Ставского, дом79 А, помещение 1003, ОГРН 1026000901211, ИНН 6025004350; далее - Общество) о взыскании 173 120 руб. 20 коп., излишне оплаченных денежных средств по государственному контракту N 0157100004417000035-0001655-02 от 01.08.2017.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Управление с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что доводы истца строятся на конкретных письменных доказательствах в виде акта осуществленной КРУ МВД России ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления. Данным актом установлено, что в результате неверно примененного индекса-дефлятора при расчете НМЦК излишняя оплата денежных средств за выполненные работы Обществом составила 173 120 руб. 20 коп. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку оформление такого акта не предусмотрено контрактом, то акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления, осуществленной КРУ МВД России, является ненадлежащим доказательством.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.08.2017 по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик по контракту) и ответчиком (подрядчик по контракту) заключен государственный контракт N 0157100004417000035-0001655-02 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства "Реконструкция ИВС ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области" в рамках государственного оборонного заказа, согласно которому заказчик Общество (головной исполнитель) в соответствии с требованиями и условиями заключенного контракта, аукционной и утвержденной проектно-сметной документацией обязалось за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить реконструкцию объекта капитального строительства "Реконструкция ИВС ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области", ввести объект в эксплуатацию с оформлением разрешения на ввод, а государственный заказчик обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях контракта.
Согласно пункту 1.3 контракта головной исполнитель обязан соблюдать очередность выполнения работ согласно графику выполнения работ и ПОС, а также осуществить присоединение вновь построенных коммуникаций в точках подключения, в соответствии с проектной документацией. По окончании работ оформить необходимые справки, акты технической готовности, балансовой стоимости и разграничения эксплуатационной ответственности для заключения договоров по подключению ко всем коммуникационным сетям по постоянной схеме.
Цена контракта составляет 61 242 717 руб. 41 коп. (пункт 2.1 контракта).
В ходе исполнения контракта, в связи с уменьшением объема работ, изменением технических решений, условий и необходимости улучшения эксплуатационных (потребительских) характеристик объекта по обоюдному согласию заказчика и головного исполнителя цена контракта дополнительным соглашением от 21.08.2018 N 1 снижена и составила 60 996 015 руб. 46 коп.
В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных пунктом 9.2 контракта. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Головного исполнителя, связанные с выполнением контракта, (в том числе налоги, сборы, таможенные пошлины, выплаченные и подлежащие уплате, платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности, оплату заключенных договоров на утилизацию отходов строительного производства, транспортные, погрузочно-разгрузочные и иные расходы).
Оплата выполненных работ по контракту производится из средств федерального бюджета государственным заказчиком в течение 10 рабочих дней на основании представленных головным исполнителем счета (счета-фактуры), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, а также исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы) (пункт 2.4 контракта).
Общая стоимость работ ограничена файловыми обязательствами государственного заказчика в пределах выделяемых лимитов бюджетных обязательств по данному объекту в рамках государственного оборонного заказа, с учетом применения подпункта б пункта 1 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 БК РФ (пункт 2.7 контракта).
Согласно пункту 2.1.2 контракта не подлежат оплате работы ненадлежащего качества, а также работы, не соответствующие условиям контракта.
В соответствии с разделом 5 контракта заказчик вправе запрашивать у подрядчика любую информацию, относящуюся к предмету контракта исполнителя.
Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что для проверки выполненных исполнителем работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.
Факт выполнения ответчиком работ по контракту в полном объеме и в согласованные сторонами сроки подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе локальными сметами, актом приемки объекта капитального строительства от 11.07.2018, заключениями о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства проектной документации от 11.07.2018, подписанными истцом без замечаний и разногласий. Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком полностью, что также не оспаривается сторонами.
Объект введен в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2018 N 60-ru60301000-18-2018.
Оплата выполненных работ по контракту произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2017 N 189582 N 189583, от 12.10.2017 N 333483, N 333481, N 333482, N 333480, от 27.10.2017 N 415283, от 30.11.2017 N 588090, от 28.12.2017 N 772083, от 29.12.2017 N 787962, от 06.04.2018 N 275304, от 28.04.2018 N 391987, от 31.05.2018 N 546048, от 10.05.2018 N 432797, от 28.05.2018 N 521871, от 30.07.2018 N 824960, от 29.08.2018 N 65228.
В ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01.11.2017 по 01.11.2019, осуществленной комиссией КРУ МВД России на основании предписания МВД России от 01.11.2019 N П-143, установлено, что при обосновании начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК) применен индекс-дефлятор на 2017 год в соответствии с письмом Минэкономразвития от 16.10.2015 N 29635-АВ/Д03и в размере 1, 057, тогда как следовало применить индекс-дефлятор в соответствии с письмом Минэкономразвития от 25.11.2016 N 36144-АВ/Д03и в размере 1,054. В результате неверно примененного индекса-дефлятора излишняя оплата денежных средств Обществу за выполненные работы составила 173 120 руб. 20 коп.
Управление направило в адрес Общества письмо с требованием вернуть переплаченные средства федерального бюджета.
В ответе Общество отказало в возврате денежных средств, сославшись на то, что цена заключенного государственного контракта является твердой, в связи с чем, заказчик не вправе требовать её уменьшения.
Полагая, что денежные средства в размере 173 120 руб. 20 коп. подлежат взысканию с Общества как неосновательное обогащение истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.
Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из материалов дела, ответчиком работы сданы и приняты истцом в полном объеме. Из материалов дела не следует, что заказчик в ходе приемки работ заявлял о каких-либо недостатках. Также, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику претензий по недостаткам выполненных работ в порядке статей 720, 723 ГК РФ, в том числе не усматривается, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не моги быть обнаружены истцом при непосредственной приемке выполненных работ.
В данном случае, как верно указал суд, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работ, и полностью оплачены заказчиком, что само по себе свидетельствует о потребительской ценности результатов работ для последнего.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 12 названного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что требуя взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму, истец не представил в суд обоснование иска. Доводы истца относительно произведенных обследований объектов и его ссылки на выданное предписание, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объемам и стоимости работ. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил ни одного доказательства невыполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком по актам приемки, кроме акта, составленного на основании предписания МВД России от 01.11.2019 N П-143.
Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и документы, представленные в обоснование иска, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельной ссылку истца в обоснование своих требований на акт ревизий МВД России от 09.12.2019 и 04.12.2019, поскольку указанный акт не является надлежащим доказательством по настоящему делу с учетом положений статьи 720 ГК РФ, так как оформление такого акта не предусмотрено контрактом, поскольку стороны согласовали в контракте стоимость работ, выполненные работы приняты государственным заказчиком без каких-либо замечаний и возражений.
Из указанного судом сделан правомерный вывод, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. За выполненные надлежащим образом работы заказчик обязан уплатить установленную контрактом цену, при этом неправильный расчет цены сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения. При этом дополнительного соглашения об изменении цены контракта с учетом иных коэффициентов не заключено.
Вместе с тем, в деле имеются подписанные сторонами акты, возражения по которым заказчиком ни в ходе проведения работ, ни в момент их приемки и подписания соответствующих актов, заявлены не были. Следовательно, принимая выполненные работы и подписывая акты приемки, содержащие сведения о стоимости и порядке ее определения, виды и маркировку использованных материалов и оборудования, а также имея возможность проверить расценки, истец согласился с указанной в актах ценой выполненных работ, тем самым признав объемы, качество работ и расценки обоснованными.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ, сторонами не заключались. Основания для снижения цены контракта в данном случае отсутствуют.
Апелляционная коллегия согласна с позицией суд первой инстанции относительно того, что сделанные в результате проверки контролирующим органом выводы об избыточных расходах на оплату выполненных работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствуют о неосновательном обогащении подрядчика. Акт, принимаемый по результатам подобной проверки, касается публичных отношений, а именно избыточно израсходованных бюджетных денежных средств. Однако ответчик не является участником бюджетного процесса и в случае принятия заказчиком работ по стоимости, соответствующей контракту, не должен нести неблагоприятные для себя последствия за ошибки, допущенные госсзаказчиком при формировании цены контракта либо при приемке выполненных работ. Поскольку подрядчик подписал контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта приемки их результатов, постольку акт контрольного органа не может повлиять на его права и обязанности в частноправовых отношениях.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, требование Управления о взыскании неосновательного обогащения заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит, исходя из недоказанности исковых требований.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Поскольку истец, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля 2021 года по делу N А52-4960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
