Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-446/2020, А13-15064/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А13-15064/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленное проектирование" - Мухиной К.М. по доверенности от 10.04.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПрофиль" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года по делу N А13-15064/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленное проектирование" (адрес: 162610, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 16А, офис 111; ОГРН 1133525008715, ИНН 35253005390, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроПрофиль" (адрес: 188689, Ленинградская область, район Всеволожский, городской поселок Янино-1, улица кольцевая, дом 1, офис 6; ОГРН 1073538001085, ИНН 3526022443, далее - Компания) о взыскании 2 793 674 руб. 55 коп., в том числе:
723 570 руб. 98 коп. по договору от 16.05.2016 N 31-03-16, из которых 600 160 руб. задолженности и 123 410 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 30.07.2019;
2 070 103 руб. 57 коп. по договору от 16.05.2016 N 32-03-16, из которых 1 655 840 руб. задолженности и 414 263 руб. 57 коп. пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 8.3 договора за период с 17.01.2017 по 30.07.2019.
Решением суда от 13 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 2 711 268 руб. 91 коп., из них: 723 570 руб. 98 коп. по договору от 16.05.2016 N 31-03-16, в том числе 600 160 руб. задолженности и 123 410 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 987 697 руб. 93 коп. по договору от 16.05.2016 N 32-03-16, в том числе 1 655 840 руб. задолженности и 331 857 руб. 93 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Представленный истцом акт от 27.12.2016 N 719 не является актом приемки-сдачи работ. Факт выполнения и передачи результата работ заказчику не доказан.
Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2016 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 31-03-16 на выполнение работ по инженерно-геологическим и инженерно-топографическим, инженерно-экологическим изысканиям на объекте "Строительство базы ТОиР (Новгородское РПБ)".
Согласно пункту 1.2 договора объем работ определяется на основании выданного заказчиком технического задания (приложение 1 к договору), согласно пункту 1.3 договора работы выполняются согласно календарному плану (приложение 2 к договору).
Приемка выполненных работ производится Заказчиком на основании подготовленных исполнителем актов сдачи-приемки продукции (пункт 2.1 договора).
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет 750 200 руб.
Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 31-03-16 исполнитель выполнил работы и сдал их результат заказчику по акту от 27.12.2016 N 719 на сумму 750 200 руб. (том 1 лист дела 50).
Работы по договору заказчиком оплачены частично, в размере 150 040 руб., что подтверждено платежным поручением от 17.08.2016 N 854.
Также, Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель, подрядчик) 16.05.2016 заключен договор N 32-03-16 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Строительство базы ТОиР (Новгородское РПБ)" в соответствии с Заданием на проектирование (приложение 1 и приложение 6).
Согласно пункту 1.2 договора перечень работ, которые подрядчик обязуется выполнить, определен в приложении 3 "Проектная документация и приложении 4 "Рабочая документация", являющимися неотъемлемой частью договора.
Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет 2 069 800 руб.
Пунктом 4.3 договора стороны согласовали сроки оплаты выполненных работ, в том числе установили, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 32-03-16 исполнитель выполнил работы и сдал их результат заказчику по акту от 27.12.2016 N 720 на сумму 2 069 800 руб. с учетом НДС (том 1 лист дела 64).
Работы оплачены заказчиком частично, в размере 413 960 руб., что подтверждено платежным поручением от 15.09.2016 N 987.
Рабочая документация по титулу "Строительство базы ТОиР (Новгородское РПБ)" согласована МЭС Северо-Запада и Новгородским ПМЭС, в отношении проектной документации получено положительное заключение ГАУ "Госэкспертизы Новгородской области" (том 1 лист дела 100-116).
Претензионным письмом истец потребовал от ответчика погасить долг по оплате выполненных работ.
Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил частично.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения работ по рассматриваемым договорам подтверждается актами приемки выполненных работ от 27.12.2016 N 719, N 720, подписанными директором заказчика без замечаний и возражений.
Также, ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов (том 2, лист дела 10).
Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении долга, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании задолженности в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сам факт передачи заказчику результата работ не подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, после подписания ответчиком актов приемки выполненных работ каких-либо мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, заказчик в адрес исполнителя не направлял, на наличие недостатков в работах, которые исключают возможность использования результата работ для указанных в договорах целей, не ссылался.
Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 123 410 руб. 98 коп. за период с 17.01.2017 по 30.07.2019.
Согласно пункту 4.2 договора N 31-03-16 за невыполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
С учетом вышеизложенного, проценты в размере 123 410 руб. 98 коп. взысканы судом первой инстанции правомерно.
Также истцом заявлено о взыскании пеней за период с 17.01.2017 по 30.07.2017 в размере 414 263 руб. 57 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных и принятых работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки.
Суд, с учетом применения при расчете неустойки ключевой ставки, действующей на дату принятия решения (6,5%) произвел перерасчет пеней, согласно которому пени за заявленный период составляют 331 857 руб. 93 коп.
Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, пени обоснованно взысканы в размере 331 857 руб. 93 коп. за период с 17.01.2017 по 30.07.2019.
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Компании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года по делу N А13-15064/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПрофиль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н. Шадрина
Судьи
О.Б. Ралько
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
