Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4454/2020, А05-1114/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А05-1114/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,
при участии от индивидуального предпринимателя Ивановой Н.П. представителя Усковой Е.Л. по доверенности от 30.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Наталии Петровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2020 года по делу N А05-1114/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Иванова Наталия Петровна (ОГРНИП 310352511100041, ИНН 352509244050; место жительства: 160001, город Вологда) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - управление),
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Чудиновой Марине Юрьевне (адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Архангельская, дом 48) о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства от 23.12.2013 N 228/95/13/33/29, выразившихся в следующем:
1) не предоставлении информации о ходе исполнительного производства по запросу о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 23.07.2014;
2) не предоставлении процессуальных документов по выполнению принудительных мер к исполнению исполнительного документа;
3) не направлении в адрес взыскателя процессуального документа об окончании исполнительного производства 28.10.2015;
4) непринятии принудительных мер к исполнению, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:
не обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
не обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
не обращении взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
не наложении ареста на имущество должника, находящееся у должника;
не направлении запросов в регистрирующие органы об имеющемся движимом и недвижимом имуществе у должника и в кредитные организации по предоставлению сведений об имеющихся счетах у должника в установленный законом срок;
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сафоновой Евгении Сергеевне (адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Архангельская, дом 48) о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства от 14.06.2016 N 15127/16/29033-ИП, выразившихся в следующем:
1) непринятии принудительных мер к исполнению, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно:
не обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
не обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
не обращении взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
не наложении ареста на имущество должника, находящееся у должника;
не направлении запросов в регистрирующие органы об имеющемся движимом и недвижимом имуществе у должника и в кредитные организации по предоставлению сведений об имеющихся счетах у должника;
2) утрате исполнительного листа от 30.09.2013 АС N 004843831;
к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей в размере 40 213 руб. 86 коп., расходы по государственной пошлине.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Филипьева Ольга Сергеевна (ОГРНИП 311290411800022, ИНН 290503900346, место жительства: Архангельская область, город Коряжма), индивидуальный предприниматель Постникова Марина Владимировна (ОГРН 312352527800084, ИНН 352500962546; место жительства: город Вологда), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; адрес: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 7, строение 1; далее - министерство).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2020 года требование заявителя о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 40 213 руб. 86 коп. убытков в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А05-2666/2020.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2020 года по делу N А05-1114/2020 в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Иванова Н.П. с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств от 23.12.2013 N 228/95/13/33/29 и от 14.06.2016 N 15127/16/29033-ИП являются недостаточными и несвоевременными. Указывает на то, что предпринимателем Постниковой М.В. и предпринимателем Ивановой Н.П. заключен договор уступки права требования 25.05.2016, в соответствии с которым предприниматель Постникова М.В. уступила право требования к предпринимателю Филипьевой О.С. задолженности в размере 40 213 руб. 86 коп. Полагает, что со дня подписания договора уступки права требования от 25.05.2016 новым кредитором предпринимателя Филипьевой О.С. является предприниматель Иванова Н.П. Об окончании исполнительного производства N 15127/16/29033-ИП Иванова Н.П. узнала из письма судебного пристава-исполнителя от 13.05.2019. По мнению заявителя, исполнительный лист был утрачен отделом судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району. Дубликат исполнительного листа не выдан Арбитражным судом Вологодской области в связи с непредставлением доказательств утраты исполнительного листа. По мнению Ивановой Н.П., в результате халатности судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получить денежные средства по решению суда, на протяжении шести лет отсутствует результат по взысканию денежных средств, розыск должник не объявлен, имущество должника не арестовано.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2013 года по делу N А13-7116/2013 с предпринимателя Филипьевой О.С. в пользу предпринимателя Постниковой М.В. взыскано 40 213 руб. 86 коп.
Во исполнение данного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 12.11.2013 серии АС N 004843831, на основании которого судебным приставом-исполнителем Чудиновой М.Ю. возбуждено исполнительное производство от 23.12.2013 N 228/95/13/33/29.
На запрос взыскателя Постниковой М.В. от 07.08.2015 о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в письме от 01.09.2015 N 29033/5/200577 сообщил, что в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, сумма задолженности по которому составляет 2 299 726 руб. 52 коп., а также сообщил, что в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы: ГТН, ЕГРИП, УФМС, ГИБДД при УВД по г.Коряжме, ФНС, ОПФ, кредитные организации.
Постановлением от 28.10.2015 названное исполнительное производство окончено на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества.
Письмом от 20.05.2016 судебным приставом-исполнителем Сафоновой Е.С. на жалобу взыскателя Постниковой М.В. от 06.05.2016 на незаконные действия (бездействие) должностных лиц Отдела судебных приставов направлены постановление об окончании исполнительного производства от 28.10.2015 с приложением акта от 28.10.2015 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Исполнительный лист от 12.11.2013 серии АС N 004843831 повторно направлен представителем взыскателя Постниковой М.В. по доверенности Махаловым О.А. с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов.
Судебным приставом исполнителем Сафоновой Е.С. возбуждено исполнительное производство от 14.06.2016 N 15127/16/29033-ИП в отношении должника Филипьевой О.С. в пользу взыскателя Постниковой М.В.
Данное исполнительное производство окончено постановлением от 29.12.2016 в связи с невозможностью установления места нахождения должника, имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист направлен 09.01.2017 взыскателю Постниковой М.В. (почтовый идентификатор 16565796098781).
Не согласившись с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, предприниматель Иванова Н.П. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив пропуск заявителем срока на обращение в суд, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов предпринимателя ввиду непредставления заявителем доказательств процессуального правопреемства по названному выше судебному акту по делу N А13-7116/2013.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ).
Само по себе заключение договора цессии, вопреки доводам предпринимателя, не является достаточным основанием перехода к заявителю статуса взыскателя по исполнительному производству, возбужденному по выданному судом исполнительному листу.
Таким образом, у судебных приставов-исполнителей в рамках спорных исполнительных производств отсутствовали основания для замены взыскателя правопреемником.
На момент совершения оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей правопреемства по делу N А13-7116/2013 не произведено. Фактически такое правопреемство (согласно общедоступным сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел") произведено определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2020 года, то есть после принятия обжалуемого решения суда.
Вместе с тем совершение процессуального правопреемства на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не свидетельствует о необоснованности обжалуемого решения суда.
В силу части 4 статьи 52 Закона N 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно пункту 11 постановления N 50 пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил, что заявителем пропущен десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, которые окончены постановлениями от 28.10.2015 и от 29.12.2016.
С момента окончания исполнительных производств обязанность производить исполнение прекратилась, соответственно прекратились и оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель вправе обратиться в суд в течение десяти дней с момента, когда он узнал об окончании исполнительных производств и утрате исполнительного листа.
При этом материалами дела подтверждается, что документы (постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми ИД возвращается взыскателю, исполнительный документ) направлены Постниковой М.В. заказным письмом 09.01.2017.
Письмом ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району от 13.05.2019 N 29033/19/1282795 Иванова Н.П. извещена об окончании исполнительного производства N 15127/16/29033-ИП с указанием оснований для окончания исполнительного производства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы указал об осведомленности заявителя о содержании указанного письма с 13.05.2019.
Также в материалах дела усматривается обращение предпринимателя 03.07.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А13-7116/2013, следовательно на названную дату заявитель располагал сведениями об утрате названного исполнительного документа. При таких обстоятельствах не может быть принята ссылка предпринимателя на то, что об утрате исполнительного листа заявителю стало известно с 31.01.2020 (дата формирования представленного в материалы дела отчета об отслеживании соответствующего почтового отправления). На наличие препятствий сформировать названный отчет ранее указанной даты заявитель не ссылался.
Фактически заявление направлено предпринимателем в арбитражный суд 31.01.2020.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее заявление подано Ивановой Н.П. в суд с пропуском установленного срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено, об уважительности причин пропуска срока не заявлено.
Ввиду изложенного оснований для удовлетворения требований предпринимателя применительно к предмету рассматриваемых по настоящему делу требований у суда первой инстанции не имелось.
Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2020 года по делу N А05-1114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Наталии Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Болдырева
Судьи А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
