Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4453/2020, А05-2147/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А05-2147/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А05-2147/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1072930000747, ИНН 2921010743; адрес: 163502, Архангельская область, Приморский район, поселок Уемский, улица Заводская, дом 7; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 46 737 руб. 52 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2019 года, 659 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2020 по 29.02.2020, а также неустойки, начисленной за период с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 151 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.
На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
УК с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018
N 763 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" обществу с 01.10.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".
Согласно приложению 1 к этому приказу такой зоной деятельности является Архангельская область - административные границы Архангельской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пунктах 1-4 приложения к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.07.2011 N 44-э/2.
Истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-000179 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.
Потребитель приобретает электрическую энергию по данному договору в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах и для потребления ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирных домов (пункт 1.2 договора).
Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).
В силу пункта 6.2.1 окончательный расчет по оплате потребленной электроэнергии производится в срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора общество в декабре 2019 года поставило на объекты ответчика электрическую энергию.
Согласно расчету потребления услуги энергоснабжения за декабрь 2019 года количество поставленной ответчику в этом расчетном периоде электрической энергии составило 46 676 кВт*ч.
Для оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2019 года, истец предъявил ответчику универсальный передаточный документ (счет-фактуру и передаточный документ) от 31.12.2019 N 31-00118242 на сумму 259 578 руб. 32 коп.
Поскольку ответчик поставленный ресурс в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установив, что долг частично оплачен УК, взыскал с ответчика в пользу истца 46 737 руб. 52 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2019 года.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Так, факт поставки электроэнергии в спорный период, а также ее объем и качество, подтверждены материалами дела и УК не оспорен.
Ответчик, выражая в дополнениях к апелляционной жалобе свое несогласие с взыскиваемой суммой долга, надлежаще не обосновал свои возражения, использованные истцом сведения в том числе документально не опроверг, контррасчет не представил.
Как следует из материалов дела, ответчик извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 10 марта 2020 года получено ответчиком 14.03.2020.
Следовательно, управляющая компания располагала достаточным временем, чтобы в установленный срок (до 01.04.2020) представить свои возражения по иску, а также обосновывающие их доказательства и контррасчеты задолженности.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, своих возражений на иск суду первой инстанции не представил.
Материалы дела содержат исчерпывающую информацию относительно объема и стоимости электроэнергии, предъявленной к взысканию с ответчика за спорный период.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в связи с этим обладает всей полнотой информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
В отсутствие доказательств наличия причин, не зависящих от самого ответчика, препятствовавших ему возражать против исковых требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в ином размере.
В своих возражениях податель жалобы ссылается на неверность расчетов истца при учете образовавшейся положительной и отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления.
Между тем в материалах дела отсутствуют документально обоснованные расчеты управляющей компанией, составленные с учетом отрицательной разницы по конкретным домам, позволяющие установить, что объем обязательств УК определен обществом неправильно (в меньшем размере).
При этом, как усматривается в материалах дела, данные доводы не заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
С жалобой ответчик представил дополнительные доказательства.
Между тем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
В связи с этим представленные с дополнениями к апелляционной жалобе документы в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 46 737 руб. 52 коп. (предъявленных к оплате по счету-фактуре 31.12.2019 N 31-00118242 на общую сумму 259 578 руб. 32 коп. с учетом частичной оплаты; листы дела 32).
Общество также просило взыскать с управляющей компании 659 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2020 по 29.02.2020, а также о взыскании неустойки за период с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проверив расчет общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки, произведенного истцом, УК не приведено, контррасчет не предъявлен.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пеней в сумме 659 руб. 29 коп., начисленных за период с 16.01.2020 по 29.02.2020 на сумму долга, предъявленную к оплате по счету-фактуре 31.12.2019 N 31-00118242 с учетом частичной оплаты (лист дела 40).
Общество также просило взыскать с управляющей компании неустойку с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга.
Суд первой инстанции взыскал с УК в пользу общества пени с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга за исключением периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424).
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 7), указано следующее.
Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.
Пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.
Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3-5 Постановления N 424, как поданных преждевременно.
Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 145 руб. 90 коп., начисленная за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 (217 201 руб. 70 коп. х 7 дней х 6 % х 1/300 + 46 737 руб. 52 коп. х 53 дня х 6 % х 1/300 + 43 737 руб. 52 коп. х 6 % х 1/170).
В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, начисляемой до даты фактической оплаты задолженности, следует отказать как поданного преждевременно.
Следовательно, решение в данной части следует изменить.
Судебные издержки распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.
УК ссылается на то, что суд неправомерно указал в обжалуемом решении на то, что решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению, выдал исполнительный лист по делу и не отозвал его в связи с подачей управляющей компании апелляционной жалобы по настоящему делу.
Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт (часть 7 статьи 319 АПК РФ).
Вместе с тем, как установлено частью 3 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 46 Постановления N 10, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ). Арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, поскольку решения арбитражного суда, принимаемые по результатам рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению, подача апелляционной жалобы на решение суда не являлась основанием для отзыва исполнительного листа в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 319 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению ввиду следующего.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.
В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления N 10 согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Вместе с тем соответствующего ходатайства в суд первой инстанции не поступало.
Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Следовательно, судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.
Податель жалобы заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 20791/20/29047-ИП.
Данное ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции 26.08.2020.
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства ввиду следующего.
На основании части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является в том числе исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ). Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в этом случае не применяется.
В соответствии со статьей 265.1 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Частью 2 указанной статьи установлено, что исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Результаты рассмотрения заявления о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта арбитражным процессуальным законодательством отнесена на усмотрение суда.
В данном случае ответчик, обращаясь с настоящим ходатайством, не обосновал невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.
На момент рассмотрения заявленного ходатайства встречного обеспечения не предоставил, при этом не привел достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 265.1 АПК РФ, для приостановления исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2020 года по делу N А05-2147/2020 в части взыскания пеней изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1072930000747, ИНН 2921010743) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710) 1 145 руб. 90 коп. пеней, начисленных за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной с 06.04.2020 до даты фактического исполнения основного обязательства отказать".
В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2020 года по делу N А05-2147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
