Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-4452/2020, А05-274/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А05-274/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,
при участии с использованием системы веб-конференции от Проворовой Екатерины Николаевны представителя Феоктистова Е.С. по доверенности от 12.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проворовой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2020 года по делу N А05-274/2019,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Ломакина Ильи Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ОГРН 1132932002015; ИНН 2902076629; место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, просп. Беломорский, дом 5/7, помещение 20050; далее - должник, ООО "СтройГрупп").
Решением суда от 15.07.2019 ООО "СтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Парыгин Михаил Сергеевич.
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.07.2019.
Проворова Екатерина Николаевна обратилась 04.10.2019 в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой, согласно которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Парыгина М.С.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2020 (резолютивная часть определения от 06.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением арбитражного суда от 12.03.2020 Парыгин Михаил Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройГрупп".
В Арбитражный суд Архангельской области 24.03.2020 поступило заявление Парыгина Михаила Сергеевича о взыскании 17 000 руб. судебных расходов с Проворовой Екатерины Николаевны.
Определением арбитражного суда от 19.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Цыпин Роман Вадимович.
Определением суда от 22.05.2020 с Проворовой Е.Н. в пользу арбитражного управляющего Парыгина М.С. взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Проворова Е.Н. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение изменить, снизив размер взыскиваемых расходов. По мнению апеллянта, размер удовлетворенных требований - 15 000 рублей является чрезмерным, что является нарушением норм процессуального права и служит основанием для изменения указанного определения со снижением размера взыскиваемых расходов до разумных пределов (порядка 3000 рублей).
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
Суд первой инстанции счел доказанным факт несения Парыгиным М.С. расходов на оплату юридических услуг и признал размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. соответствующим критерию разумности, в связи с этим в данной части удовлетворил заявление арбитражного управляющего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).
В рассмотренном случае Проворова Е.Н. являлась инициатором обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Парыгина М.С.
В рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Парыгин М.С. действовал и участвовал не как конкурсный управляющий должника, а в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве на основании статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Привлечение представителя в таком случае не обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией Парыгиным М.С. предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя.
Итоговый судебный акт принят не в пользу Проворовой Е.Н., следовательно, понесенные Парыгиным М.С. судебные расходы подлежат взысканию именно с Проворовой Е.Н. по правилам статьи 110 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).
Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления N 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факты несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и оплаты Парыгиным М.С. исполнителю услуг денежных средств за оказанные юридические услуги подтверждены представленными в материалы дела документами.
Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 15 000 руб.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности установленных судом судебных расходов, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, не представлено.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о формальном характере представленных управляющим документов, поскольку факт оказания услуг подтвержден соответствующими документами. Доказательств обратного не представлено.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2020 года по делу N А05-274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Проворовой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Н. Виноградов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
