Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4449/2020, А66-9239/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А66-9239/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Свободный переулок 43/18" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2019 года по делу N А66-9239/2019,
установил:
товарищество собственников жилья "Свободный переулок 43/18" (адрес: 170100, г. Тверь, пер-к Свободный, д. 43/18; ОГРН 1076900001144, ИНН 6950024843; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Твери "На Левитана" (адрес: 170043, г. Тверь, ул. Левитана, д. 28; ОГРН 1106952005368, ИНН 6950113691; далее - Предприятие) о взыскании 98 649 руб. 22 коп. убытков, которые понес истец во исполнение решения Центрального районного суда города Твери от 04 декабря 2018 года по делу N 2-1809/2018.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 28 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано; с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 3 946 руб. государственной пошлины.
Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что, поскольку судом не исследованы фактические обстоятельства дела и доказательства, как имеющиеся в деле, так и подлежащие истребованию, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае не применимы. Полагает, что судом необоснованно отклонены заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств и о переходе к рассмотрению настоящего спора в общем исковом порядке.
Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, 26.07.2017 на Свободном пер. в районе д. 43/18 произошло падение дерева, в результате чего повреждено транспортное средство марки Toyota Land Cruiser РКА DO регистрационный номер Н9680Н69, принадлежащее на праве собственности Кирсеневу Сергею Витальевичу.
Решением Центрального районного суда города Твери от 04 декабря 2018 года по делу N 2-1809/2018 частично удовлетворены исковые требования Кирсенева С.В. к Товариществу о возмещении материального ущерба, в частности с ответчика в пользу истца взыскано 70 648 руб. ущерба и 17 451 руб. 72 коп. судебных расходов Этим же решением с Товарищества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное юридическое агентство "Норма плюс" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 549 руб. 50 коп., с Кирсенева С.В. - в сумме 4 450 руб. 50 коп.
Ссылаясь на то, что судом общей юрисдикции не были исследованы доводы Товарищества о том, что причиной падения дерева явилось незаконное производство работ по установке распашных ворот жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 7, управляющей компанией которого является муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания ДЕЗ" (после переименования - Предприятие), Товарищество обратилось к Предприятию с претензией от 27.03.2019 о выплате в порядке регресса убытков в сумме 98 649 руб. 22 коп.
Неисполнение Предприятием претензионных требований Товарищества послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги.
Исходя из подпункта "ж" пункта 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Правилами благоустройства города Твери, утвержденными решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368, также установлено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны обеспечить, в том числе сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними.
Как видно из материалов дела, Товарищество, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного д. 43/18 по Свободному пер. в г. Твери, приняло на себя ответственность за надлежащее содержание общего имущества указанного дома, в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни, здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.
В обоснование иска Товарищество сослалось на незаконное производство работ по установке распашных ворот жильцами многоквартирного д. 7 по ул. Новоторжской г. Твери, управляющей компанией которого является Предприятие, а также на заключение штатного эксперта АЛО "Центр экологических экспертиз" Сотневой Натальи Ивановны, согласно которому по совокупности признаков упавшее лиственное дерево тополь, произраставшее по адресу: г. Тверь, пер. Свободный в районе д. 43/18 находилось в удовлетворительном состоянии без видимых явных дефектов и пороков. По мнению эксперта, основная причина падения дерева - несовершенство корневой системы в результате подрубки боковых корней и стержневого, скорее всего, в результате ранее проведенных строительных земляных работ по возведению автоматических ворот.
Суд первой инстанции критически оценил указанные выводы эксперта, с чем апелляционная инстанция согласна.
В частности, спорное транспортное средство повреждено 26.07.2017, экспертное заключение датировано 21.06.2019. При этом из содержания экспертного заключения прямо не усматривается, что исследовалось именно то дерево, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Кирсеневу С.В.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и тот факт, что вывод эксперта о причинах падения дерева носит вероятный, а не утвердительный характер.
Истец также указывает, что в связи с самовольной установкой летом 2017 года металлических ворот жильцами многоквартирного д. 7, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, доступ на придомовую территорию д. 43/18 по адресу: г. Тверь, Свободный пер., был ограничен.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании обращения председателя правления Товарищества Петракова А.В. в Центральный отдел полиции УМВД России по г. Твери с целью проведения проверки факта незаконности установки спорных металлических ворот, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2019 в связи с отсутствием состава преступления.
Вина Товарищества в причинении ущерба Кирсеневу СВ. установлена решением Центрального районного суда города Твери от 04 декабря 2018 года по делу N 2-1809/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 21 февраля 2019 года по делу N 33-829/2019.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного, поскольку совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана, суд правомерно отказал Товариществу в удовлетворении исковых требований.
Довод апеллянта о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.
Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса в редакции, действовавшей на момент принятия иска к производству, предусматривалось, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.
В связи с тем, что сумма иска Товарищества не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Поскольку в данном случае оснований, предусмотренных частью 5 названной статьи Кодекса, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в упрощенном порядке.
Следует также отметить, что само по себе заявление стороны спора о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска не влекут безусловное принятия судом определения о рассмотрении спора в общем исковом порядке.
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов следственной проверки по заявлению председателя правления Товарищества Петракова А.В., зарегистрированного в КУСП-8483 17.09.2018, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств - они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).
При этом АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Доводы, приведенные истцом, не опровергают правильность решения суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении судом норм материального права.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2019 года по делу N А66-9239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Свободный переулок 43/18" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
