Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4442/2020, А52-1341/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А52-1341/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зубова Владимира Анатольевича и Петручка Артема Ярославовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А52-1341/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СКОГС ПАРТНЁР" (далее - Общество) в лице участника Зубова Владимира Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Мучицину Олегу Александровичу (далее - Мучицин О.А.) о признании договора купли-продажи земельного участка от 17.04.2015 N 12 недействительным. Делу присвоен номер А52-1341/2019.
Также, Общество в лице участника Зубова Владимира Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Мучицину О.А. и Петручку Артему Ярославовичу (далее - Петручок А.Я.) о признании договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2016 N 14 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Обществу земельного участка площадью 3489 м? с кадастровым номером 60:27:0110105:93, расположенного по адресу: Псковская область, город Псков, улица Ваганова, дом 1. Делу присвоен номер А52-1425/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петручок Ярослав Семенович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Росреестр).
Определением суда от 17.04.2019 дела N А52-1425/2019 и N А52-1341/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А52-1341/2019.
Решением суда от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в иске о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.04.2015 N 12 отказано; производство по иску о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2016 N 14 и применении последствий недействительности сделки прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2019 решение Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А52-1341/2019 оставлены без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 307-ЭС20-1495 Зубову В.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Петручок А.Я. 30.12.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с Зубова В.А. 76 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения).
Определением суда от 19 мая 2020 года с Зубова В.А. в пользу Петручка А.Я. в возмещение судебных расходов взыскано 41 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Зубов В.А. и Петручок А.Я. с определением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.
Зубов В.А. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом было предъявлено два иска, объединенных в одно производство, один их которых является обоснованным и подлежал удовлетворению. Размер расходов заявителя на оплату услуг представителя подлежит уменьшению на 50%. Рассматриваемое дело не относится к категории сложных. Полагает, что услуги представителя ответчика в размере 41 000 руб. явно завышены и неразумны.
Петручок А.Я. в апелляционной жалобе просит определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. Квитанция от 27.08.2019 N 000449 выписана на имя Петручка А.Я. Тот факт, что отец Петручка А.Я. Петручок Я.С. внес денежные средства и поставил подпись на квитанции правового значения не имеет и не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов в указанной части. Также должна быть учтена работа по составлению ходатайства от 17.05.2019 о прекращении производства по делу в части. Судом необоснованно уменьшен размер понесенных ответчиком судебных расходов.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петручком А.Я. (заказчик) заключены договоры об оказании юридических услуг от 06.05.2019, от 27.08.2019, от 11.11.2019, от 26.12.2019, согласно которым индивидуальный предприниматель Орлова Ольга Павловна (исполнитель) по заданию заказчика приняла на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу N А52-1341/2019, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях и заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно представленным актам от 27.08.2019, от 11.11.2019, от 26.12.2019 услуги по договорам оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.
В подтверждение факта оплаты юридических услуг Петручок А.Я. представил квитанции от 06.05.2019 N 000437 на сумму 45 000 руб., от 27.08.2019 N 000449 на сумму 15 000 руб., от 11.11.2019 N 000464 на сумму 10 000 руб., от 26.12.2019 N 000473 на сумму 6000 руб.
Решение от 29.07.2019 принято в пользу Петручка А.Я., поскольку данным решением отказано в удовлетворении требования Зубова В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.04.2015 N 12, заключенного между обществом в лице генерального директора Петручка Я.С. и Мучициным О.А. Производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2016 N 14, заключенного между Мучициным О.А. и Петручком А.Я., и применении последствий недействительности сделки прекращено.
Постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.10.2019 и кассационной инстанции от 27.12.2019 решение оставлено без изменения.
Петручок А.Я., полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций, обратился в суд с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ.
Оценив характер и категорию спора, разумность размера оплаты услуг представителя, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскиваемых расходов в сумме 41 000 руб., в том числе 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции (участие в трех судебных заседаниях по 5 000 руб. за каждое, составление отзыва на заявление истца об уточнении исковых требований - 10 000 руб.), 10 000 руб. - в кассационной инстанции (составление отзыва на кассационную жалобу), 6000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов.
В части взыскания судебных издержек за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 15 000 руб. судом отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств несения этих расходов.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении заявления Петручка А.Я. судом первой инстанции правомерно учтено следующее.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу положений Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Довод Петручка А.Я. о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании 15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу ввиду того, что оплату по квитанции от 27.08.2019 N 000449 внес не Петручок А.Я., а его отец Петручок Я.С., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Однако для признания таких расходов понесенными именно заявителем требуется, чтобы лицо, оплатившее расходы, являлось должником заявителя по каким-либо обязательствам.
Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 305-ЭС14-7285(3) по делу N А40-56428/2012.
В рамках рассмотрения настоящего заявления доказательств, свидетельствующих о наличии у Петручка Я.С. неисполненных обязательств перед Петручком А.Я., в счет исполнения которых Петручком Я.С. была произведена оплата по квитанции от 27.08.2019 N 000449, представлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения истца, характер и суть спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, пришел к верному выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является обоснованным в сумме 41000 руб.
Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А52-1341/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Зубова Владимира Анатольевича и Петручка Артема Ярославовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка