Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-4439/2020, А66-3959/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А66-3959/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А66-3959/2020,
установил:
акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" в лице филиала в г. Осташкове (адрес: 170026, г. Тверь, ул. Фурманова, д. 12/4; 172730 Тверская обл., Осташковский р-н, г. Осташков, ул. Гагарина, д. 113; ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (адрес: 172735, Тверская обл., г. Осташков, просп. Ленинский, д. 46, пом. 14; ОГРН 1176952022235, ИНН 6913017044; далее - Комитет) о взыскании 11 832 руб. 79 коп. долга по оплате услуг по техническому обслуживанию газовых сетей низкого давления и оборудования, расположенного в д. Пачково Осташковского района, за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 28 мая 2020 года (резолютивная часть принята 21 мая 2020 года) исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, муниципальный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сетей газораспределения и оборудования Комитетом не подписан. Считает ошибочным вывод суда о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 30.03.2020 N 143 отводы и внутрипоселковые газовые сети, входящие в зону межпоселкового газопровода по адресу: Тверская обл., Осташковский городской округ, д. Пачково, являются муниципальной собственностью Осташковского городского округа, и в силу положений Устава Осташковского городского округа бремя их содержания несет администрация Осташковского городского округа (адрес: 172735, Тверская обл., г. Осташков, просп. Ленинский, д. 46, пом. 1; ОГРН 1176952021290, ИНН 6913017005; далее - Администрация). В связи с этим считает, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При рассмотрении апелляционной жалобы Комитета апелляционный суд установил следующее.
Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).
Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.
Вместе с тем в силу части 4 названной статьи АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3-242.5 БК РФ).
С учетом изложенного требования о взыскании денежных средств по обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.
Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос N 3 в Разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике).
Из материалов дела следует, что согласно положению о Комитете, утвержденному решением Осташковской городской Думы от 15.12.2017 N 63 (далее - Положение о Комитете), ответчик по своей организационно-правовой форме является муниципальным казенным учреждением.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суду следовало изначально принять его к рассмотрению по общим правилам искового производства либо с целью устранения допущенного процессуального нарушения после принятия иска к производству на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в нарушение части 4 статьи 227 АПК РФ привело к тому, что дело рассмотрено без проведения судебного заседания и в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте такого судебного заседания. Указанное обстоятельство, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного апелляционный суд в связи допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, определением от 10 августа 2020 года перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Этим же определением апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом Общество поддержало исковые требования в полном объеме.
Комитет требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск и жалобе.
Администрация в отзыве от 28.08.2020 указала, что в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Осташковского городского округа Тверской области, утвержденного решением Осташковской городской Думы Тверской области от 16.02.2018 N 101 (далее - Положение N 101), специально уполномоченным отраслевым органом, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, является Комитет. В связи с этим Администрация не может являться ответчиком по настоящему иску Общества.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании разрешения от 15.05.2015 N RU69524306-1 введен в эксплуатацию объект капитального строительства: "Отводы и внутрипоселковые газовые сети, входящие в зону межпоселкового газопровода г. Осташков - ЗАТО "Солнечный" - д. Светлица - д. Святое, в следующих населенных пунктах: д. Покровское, д. Сорога, д. Погорелое, д. Залесье, д. Залучье, д. Пачково, д. Ляпино, д. Жар, д. Светлица, д. Лещины, д. Черный Дор, д. Святое Осташковского района - Разводящие газовые сети низкого давления д. Пачково".
Данный объект учитывается в реестре муниципальной собственности Осташковского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра от 30.03.2020 N 143.
Обществом (Исполнитель) и Комитетом (Заказчик) 21.01.2016 был заключен контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию сетей газораспределения N ТОГ-Ост-Д-00015, по условиям которого Общество выполняло работы по техническому обслуживанию указанных выше сетей газораспределения в соответствии с перечнем и в объемах, определенных в приложении 1 к контракту.
В силу пункта 6.1 контракта он действовал в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.
После истечения срока действия контракта Общество продолжило оказывать услуги по техническому обслуживанию сетей газораспределения, расположенных в д. Пачково Сорожского с/п Осташковского района Тверской области.
С сопроводительным письмом от 26.04.2017 N 10/591 Общество направило в адрес Комитета на подписание муниципальный контракт N ТОГ-Ост-Д-00331 на техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и оборудования, расположенного на них, в д. Пачково Осташковского района на 2017 год.
Комитет в письме от 04.05.2017 N 860 сообщил об отсутствии возможности заключить контракты на техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств в 2017 году на данные расходы.
Вместе с тем Обществом в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 выполнены работы, связанные с периодическими обходами сетей газораспределения и по техническому обслуживанию оборудования, расположенного на них, находящихся в д. Пачково Осташковского района.
С сопроводительными письмами от 31.07.2017 N 10/1075, от 19.01.2018 N 10/83 Общество направило в адрес Комитета акты выполненных работ от 30.06.2017 N 12-6481 на сумму 5 311 руб. 13 коп., от 30.09.2017 N 12-8343 на сумму 6 521 руб. 66 коп., в которых отражены виды и объемы выполненных работ, а также счета на оплату от 30.06.2017 N 12-01317, от 30.09.2017 N 12-02332.
Указанные акты Комитетом не подписаны, работы не оплачены, при этом каких-либо замечаний по качеству и объемам выполненных работ ответчиком не заявлено.
В претензии от 12.02.2020 N 05/437 Общество потребовало погасить задолженность по оплате выполненных работ.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства и неисполнение Комитетом претензионных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 между сторонами, несмотря на отсутствие письменного договора, фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.
На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Статьей 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 упомянутого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В статье 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию сетей газораспределения и оборудования, находящегося в собственности Осташковского городского округа, подтверждается представленными Обществом в материалы дела доказательствами, в частности актами выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2017 N 12-6481, от 30.09.2017 N 12-8343, копиями эксплуатационного журнала газопроводов по маршруту N 593, журнала по техническому обслуживанию и техническому ремонту, журнала учета газоопасных работ, выполняемых без нарядов-допусков, маршрутной картой N 593, в которых отражены сведения о произведенных в рассматриваемый период технических осмотрах газопроводов, их охранных зон, проверках работоспособности отключающих устройств.
Акты выполненных работ от 30.06.2017 N 12-6481, от 30.09.2017 N 12-8343 направлены в адрес Комитета с сопроводительными письмами от 31.07.2017 N 10/1075, от 19.01.2018 N 10/83 соответственно.
Данные акты Комитетом не подписаны, при этом мотивированного отказа от их подписания ответчиком в адрес Общества не направлялось. Каких-либо замечаний относительно объема и качества оказанных истцом услуг ответчиком не заявлялось.
Довод Комитета об отсутствии обязательств по оплате оказанных Обществом услуг, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, не принимается апелляционным судом.
В силу статьи 210 ГК РФ, статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69 "О газоснабжении в Российской Федерации" организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.
Согласно пункту 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.
Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).
Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта установлены в статье 9 Закона N 116-ФЗ.
В соответствии с пунктом 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, кроме требований, предусмотренных Законом N 116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности, обязана в том числе:
выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;
выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления;
обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией. В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.
Таким образом, у ответчика в силу закона возникает обязанность по обеспечению технического обслуживания газораспределительных сетей в целях их безопасного функционирования.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии в структуре Администрации газовой службы, а также аварийно-спасательного формирования.
Вместе с тем Общество является специализированной организацией, осуществляющей на основании публичных договоров оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования.
Более того, из материалов дела видно, что ранее в 2016 году Общество оказывало Комитету аналогичные услуги по техническому обслуживанию сетей газораспределения на основании муниципального контракта от 21.01.2016 N ТОГ-Ост-Д-00015. В рамках данного контракта сторонами подписаны акты от 04.04.2016 N 12-01021, от 07.09.2016 N 12-04126; принятые работы оплачены Комитетом, что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2016 N 86, от 26.09.2016 N 164.
В период с 01.01.2017 по 30.09.2017 Общество продолжило оказывать услуги по техническому обслуживанию муниципальных сетей газораспределения. При этом направило Комитету на подписание контракт на 2017 год N ТОГ-Ост-Д-00331 на техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и оборудования, расположенного на них, в д. Пачково Осташковского района.
Контракт на 2017 год Комитетом с Обществом не подписан со ссылкой на отсутствие бюджетных лимитов на указанные расходы. Вместе с тем апелляционный суд принимает во внимание, что в письме от 04.05.2017 N 860 Комитет выразил готовность подписать контракт при выделении из бюджета дополнительных денежных средств.
Доказательств заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию газораспределительных сетей с иным лицом, равно как и доказательств того, что данные услуги оказаны другими газовыми службами, суду не представлено.
При таких обстоятельствах ввиду доказанности факта оказания Обществом в спорный период услуг по техническому обслуживанию и ремонту сетей газораспределения и оборудования, расположенного по адресу: Тверская обл., Осташковский р-н, Сорожское с/п, д. Пачково, находящегося в муниципальной собственности Осташковского городского округа, исковые требования о взыскании с Комитета 11 832 руб. 79 коп. долга по оплате оказанных услуг признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы Комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится в том числе организация в границах городского округа газоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о Комитете последний осуществляет в установленном порядке от имени Администрации права собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом Осташковского городского округа.
Согласно пункту 4 статьи 5 Положения N 101 Комитет является специально уполномоченным отраслевым органом администрации Осташковского городского округа, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом. В указанном пункте статьи 5 Положения N 101 определены полномочия Комитета, в том числе указано, что Комитет: осуществляет в установленном порядке от имени Администрации права собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом; контролирует сохранность и надлежащее использование муниципального имущества.
Таким образом, поскольку Комитет, в силу приведенных норм Положения о Комитете и Положения N 101, представляет интересы собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, именно он должен нести расходы по оплате услуг по техническому обслуживанию данного имущества.
На основании изложенного, а также ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования Общества - удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб., на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2020 года (резолютивная часть принята 21 мая 2020 года) по делу N А66-3959/2020 отменить.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (адрес: 172735, Тверская обл., Осташковский р-н, г. Осташков, просп. Ленинский, д. 46, пом. 14; ОГРН 1176952022235, ИНН 6913017044) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" в лице филиала в г. Осташкове (адрес: 170026, г. Тверь, ул. Фурманова, д. 12/4; 172730 Тверская обл., Осташковский р-н, г. Осташков, ул. Гагарина, д. 113; ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364) 11 832 руб. 79 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
