Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-4438/2020, А66-2798/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А66-2798/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ГидроИнвест" Егорова Степана Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2020 года по делу N А66-2798/2020,
установил:
прокуратура Калининского района (ОГРН 1026900569662, ИНН 6905000777; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Симеоновская, дом 27; далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "ГидроИнвест" Егорова Степана Владимировича (адрес: Тверская область, Калининский район; далее - директор общества) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление прокуратуры рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2020 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А66-2798/2020, директор общества привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
В связи с подачей апелляционной жалобы судом 08.06.2020 изготовлено мотивированное решение.
Директор общества с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и вынести новое решение, которым административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. заменить на предупреждение. В обоснование жалобы ссылается на то, что в рамках гражданских дел N А66-1881/2018, А66-3297/2019, А66-7719/2019 задолженность за поставку газа погашена в полном объеме. Считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Указывает, что в отзыве на заявление, поданном в суд первой инстанции, директор общества ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, однако суд первой инстанции проигнорировал данное ходатайство и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Считает, что имеются основания для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
От прокуратуры отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка по обращению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром межрегионгаз Тверь" по факту непредоставления ООО "ГидроИнвест" обеспечения исполнения обязательств по оплате газа в виде банковской, государственной или муниципальной гарантий.
В ходе проверки установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" по договору от 01.02.2017 N 52-4-0539/17 осуществляет поставку природного газа ООО "ГидроИнвест". Указанное топливо используется в ходе эксплуатации газовых котельных, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, пос. Квакшино, с. Пушкино, п. Рязаново.
В соответствии с пунктом 8 Порядка расчетов за природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, и условиями договора ООО "ГидроИнвест" обязано производить расчеты за поставленный природный газ ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.
Однако с момента заключения договора ООО "ГидроИнвест" не исполняло свои обязательства по оплате потребленного ресурса в полном объеме, тем самым наращивало задолженность за потреблённый и неоплаченный газ, которая по состоянию на 01.10.2019 составила 17 260 440 руб.
На указанную дату наличие задолженности за поставленный газ ООО "ГидроИнвест" перед ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1881/2018 о взыскании задолженности за период октябрь-ноябрь 2017 года на сумму 2 406 480 руб. 46 коп., по делу N А66-3297/2019 о взыскании задолженности за декабрь 2018 года на сумму 2 800 000 руб., по делу N А66-7719/2019 о взыскании задолженности за январь-март 2019 года по договорам поставки газа от 01.02.2017 N 52-4-9883/16, N 52-4-0539/17 на сумму 12 732 349 руб. 57 коп.
В связи с задолженностью за газ и на основании пункта 40(2) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162, Правила поставки газа), и постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2017 N 139 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения исполнения обязательств по оплате энергоресурсов" ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" направило в адрес ООО "ГидроИнвест" уведомление от 02.10.2019 N 06-0600/15, которым ООО "ГидроИнвест" проинформировано о наличии задолженности за газ.
В данном уведомлении ООО "ГидроИнвест" указано на обязанность погасить задолженность в течение 60 дней с момента его получения или предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по указанному договору, в виде банковской, государственной или муниципальной гарантии на сумму не менее 5 271 780 руб.
Сумма обеспечения обязательств для предоставления соответствующей гарантии в уведомлении определена в соответствии с требованиями пункта 40(1) Правил поставки газа.
Директор ООО "ГидроИнвест" Егоров С.В. в уведомлении также предупрежден, что в случае неисполнения обязанности по предоставлению соответствующего обеспечения исполнения обязательств по оплате газа и непогашения задолженности за поставленное топливо, ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП.
Уведомление от 02.10.2019 N 06-0600/15 вручено 03.10.2019 ООО "ГидроИнвест".
Одновременно во исполнение статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) и Правил поставки газа ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" письмом от 04.10.2019 N ВС-06-0197 направило в адрес губернатора Тверской области сведения о покупателях (потребителях) газа, необходимые для формирования перечня потребителей, в отношении которых ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В указанное письмо на основании утвержденных нормативных критериев включены сведения в отношении ООО "ГидроИнвест".
В установленный срок ООО "ГидроИнвест" не приняло мер по погашению задолженности за поставленный газ, его директор не предоставил ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" какого-либо обеспечения исполнения обязательств по оплате газа в виде банковской, государственной или муниципальной гарантии.
Согласно решению единственного участника ООО "ГидроИнвест" от 10.07.2017 N 2 с 11.07.2017 директором ООО "ГидроИнвест" назначен Егоров Степан Владимирович (приказ от 11.07.2017 N 13-К).
Постановлением прокурора от 26.02.2020 в отношении Егорова С.В. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.
Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Закон N 69-ФЗ.
В соответствии с абзацем первым статьи 25 Закона N 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.
Согласно абзацу девятому указанной статьи поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.
Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется потребителями газа, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными поставщиками газа в соответствии с настоящей статьей, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении поставщиком газа гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем газа обеспечиваемых гарантиями обязательств (абзац тринадцатый статьи 25 Закона N 69-ФЗ).
Абзацем девятнадцатым указанной статьи установлено, что срок, в течение которого действует обязанность потребителя газа, соответствующего установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенного поставщиком газа, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, и порядок предоставления указанного обеспечения, устанавливающий в том числе правила определения срока и суммы, на которые предоставляется обеспечение исполнения обязательств, а также требования к условиям его предоставления, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца двадцатого названной статьи нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сведения об указанном нарушении направляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, к компетенции которого Правительством Российской Федерации отнесено рассмотрение данных сведений.
Согласно пункту 40(1) Правил N 162 покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер. При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым пункта 40(1) Правил N 162, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную решением суда или признанная покупателем.
Согласно пункту 40(2) Правил N 162 поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.
Пунктом 40(3) Правил N 162 установлено, что величина обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, подлежащего предоставлению покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, определяется поставщиком и не может превышать размер задолженности покупателя по оплате газа, послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 40(4) Правил N 162 покупатель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа на срок, определяемый поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.
Пунктом 40(5) Правил N 162 предусмотрено, что срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.
Согласно пункту 40(6) Правил N 162 обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) настоящих Правил критерию и определен поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия). Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа. По согласованию с поставщиком покупателем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ГидроИнвест"не исполняло свои обязательства по оплате потребленного ресурса в полном объеме, тем самым наращивало задолженность за потреблённый и неоплаченный газ, которая по состоянию на 01.10.2019 составила 17 260 440 руб.
Наличие задолженности за поставленный газ подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-1881/2018, А66-3297/2019, А66-7719/2019.
В установленный срок ООО "ГидроИнвест" не приняло мер по погашению задолженности за поставленный газ, что подтверждается сводным расчетом задолженности за газ на 09.12.2019 и 22.01.2020 по договору от 01.02.2017 N 52-4-0539/17, и директор общества не предоставил ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" какого-либо обеспечения исполнения обязательств по оплате газа в виде банковской, государственной или муниципальной гарантии.
Таким образом, директор ООО "ГидроИнвест", будучи предупрежденным о возможной административной ответственности, не выполнил вышеуказанное законное требование ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", чем нарушил установленный законодательством порядок предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлений указанного энергетического ресурса сроками платежей.
Довод апеллянта о том, что в рамках гражданских дел N А66-1881/2018, А66-3297/2019, А66-7719/2019 задолженность за поставку газа погашена в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.
В апелляционной жалобе директор общества сослался на то, что после получения уведомления о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате газа в виде банковской, государственной или муниципальной гарантии ООО "ГидроИнвест" обратилось в администрацию муниципального образования Тверской области "Калининский район" за представлением муниципальной гарантии и публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") за предоставлением банковской гарантии; однако в предоставлении муниципальной гарантии отказано письмом от 20.09.2019 N 351-19; письмо с просьбой о предоставлении банковской гарантии ПАО "Сбербанк России" оставило без рассмотрения, так как ответа на обращение в адрес ООО "ГидроИнвест" не поступало.
Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отказы кредитного учреждения и органа местного самоуправления в предоставлении банковской и муниципальной гарантий не относятся к обстоятельствам, которые объективно препятствовали директору общества в соблюдении требований законодательства.
Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения директором общества требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие директором общества необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях директора общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.
Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения директора общества к административной ответственности не допущено.
Доводы директора общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления N 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, директором общества не приведено.
Доказательств принятия директором общества исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.
На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вменяемого директору общества правонарушения малозначительным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям следует применить статью 4.1.1 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Фактически с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд не усматривает оснований для замены назначенного директору общества наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.
Суд апелляционной инстанции учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное директором общества правонарушение (социальную значимость деятельности), а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.
Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, следовательно отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ, могут являться основанием для замены назначенного директору общества административного штрафа на предупреждение.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек директора общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб., соответствующему минимальному размеру штрафа, установленного санкцией названной правовой нормы.
В апелляционной жалобе директор общества указал, что в отзыве на заявление, поданном в суд первой инстанции, директор общества ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, однако суд первой инстанции проигнорировал данное ходатайство и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции в оспариваемом решении.
Само по себе ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, несогласие с позицией заявителя основаниями для перехода к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства не являются.
Суд первой инстанции на основании статьи 227 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, поскольку пришел к выводу о том, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, установленные АПК РФ, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2020 года по делу N А66-2798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ГидроИнвест" Егорова Степана Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Алимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
