Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4437/2020, А66-1937/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А66-1937/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу униципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Максатихинская детская школа искусств" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2020 года по делу N А66-1937/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Максатихинское управляющее предприятие "Городские коммунальные сети" (ОГРН 1147746951362, ИНН 7715442698; адрес: 123112, Москва, набережная Пресненская, дом 8, строение 1, этаж 48, помещение 484с, комната 5, офис 92.7; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Максатихинская детская школа искусств" (ОГРН 1036918000250, ИНН 6932004940; адрес: 171900, Тверская область, район Максатихинский, поселок городского типа Максатиха, улица Пролетарская, дом 77а; далее - учреждение) о взыскании 25 180 руб. 53 коп. долга за поставленную в период с октября по ноябрь 2017 года тепловую энергию, 2 001 руб. 14 коп. неустойки (за октябрь 2017 года), начисленной за период с 25.12.2017 по 23.12.2019, 1 823 руб. 15 коп. неустойки (за ноябрь 2017 года), начисленной за период с 25.12.2017 по 23.12.2019, а также неустойки по день фактической уплаты долга.
На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 08 июня 2020 года с учреждения в пользу предприятия взыскано 25 180 руб. 53 коп. долга, 3 671 руб. 32 коп. неустойки, неустойка по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в спорный период контракт на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком по вине истца не был заключен, указывает, что истец не представил счета на оплату тепловой энергии, что лишило ответчика возможности своевременно оплатить поставленный ресурс. В дополнениях к жалобе указывает на то, что истец не мог поставлять тепловую энергию, поскольку котельная, которая отапливала пгт Максатиха, передана по договору аренды от 01.10.2017 N 01-10-2017 другой организации - обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "МТК" (далее - ООО УК "МТК").
Предприятие в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, предприятие в отсутствие оформленного надлежащим образом контракта на поставку тепловой энергии в период с октября по ноябрь 2017 года поставило учреждению тепловую энергию.
С сопроводительным письмом, полученным ответчиком 07.12.2017, истец направил учреждению акты выполненных работ от 31.10.2017 N 387, от 15.11.2017 N 402 для подписания, а также счета-фактуры от 31.10.2017 N 180, от 15.11.2017 N 195 на общую сумму 25 180 руб. 53 коп.
Акты выполненных работ ответчиком не подписаны.
Поскольку учреждение не оплатило поставленную в спорный период тепловую энергию, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт потребления учреждением в спорный период тепловой энергии, а также факт отсутствия оплаты за поставленный ресурс, взыскал с учреждения в пользу истца 25 180 руб. 53 коп. долга.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии.
Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период теплоэнергии, ее объем, стоимость и задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.
В дополнениях к жалобе учреждение ссылается на то, что истец не мог поставлять тепловую энергию в спорный период, поскольку котельная, которая отапливала пгт Максатиха, передана по договору аренды от 01.10.2017 N 01-10-2017 другой организации (ООО УК "МТК"). В обоснование данного довода ответчик ссылается на договор аренды от 01.10.2017 N 01-10-2017, акт приема-передачи, квитанции, подтверждающие факт оплаты жителями пгт Максатиха коммунального ресурса ООО УК "МТК".
Между тем из представленных в материалы дела истцом документов следует, что в спорный период ответчик мог получать тепловую энергию только от истца, поскольку тепловые сети пгт. Максатиха находились во владении и пользовании истца на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 N 02/07 сроком действия с 01.06.2017 по 30.04.2018 (передаточный акт от 01.06.2017), договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 N 01/06 сроком действия с 01.06.2017 по 30.04.2018 (передаточный акт от 01.06.2017).
Кроме того, как ссылается истец, в соответствии с постановлением администрации Максатихинского района Тверской области от 23.09.2016 N 486-па предприятие наделено статусом единой теплоснабжающей организации в пгт Максатиха.
ООО УК "МТК" наделено статусом единой теплоснабжающей организации в пгт Максатиха постановлением администрации Максатихинского района Тверской области от 06.12.2017 N 528-па, то есть с 06.12.2017, тогда как спорным периодом в рассматриваемом деле является период с октября по ноябрь 2017 года.
Эти факты податель жалобы не опроверг.
Кроме того, данные фактические обстоятельства установлены апелляционным судом при рассмотрении дела N А66-1938/2020.
При этом ответчик не представил доказательств того, что он оплачивал тепловую энергию за указанный период иному лицу, а также того, что поставку тепловой энергии в рассматриваемый период ему производило иное лицо.
При таких обстоятельствах приведенные доводы ответчика не являются обоснованными.
Обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки ресурса и не зависит от факта представления первичной документации.
Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара (ресурса) с фактом его принятия, поэтому обязательство истца по направлению ответчику счетов, счетов-фактур и актов по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате стоимости поставленной тепловой энергии.
При этом ответчик также не представил доказательств того, что истец уклонялся от заключения контракта на поставку тепловой энергии или по просьбе ответчика отказался представить ему необходимые для оплаты тепловой энергии документы.
Оснований считать, что ответчик не имел возможности самостоятельно определить размер своих обязательств, в данной ситуации также не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения долг в заявленном истцом размере.
Общество также просило взыскать с учреждения 2 001 руб. 14 коп. неустойки (за октябрь 2017 года), начисленной за период с 25.12.2017 по 23.12.2019, 1 823 руб. 15 коп. неустойки (за ноябрь 2017 года), начисленной за период с 25.12.2017 по 23.12.2019, а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Представленный истцом расчет пеней судом проверен, откорректирован с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 6 %, действующей на дату вынесения резолютивной части обжалуемого решения.
Суд определил к взысканию с учреждения неустойку в сумме 3 671 руб. 32 коп.
Арифметическая часть данного расчета сторонами не оспаривается, контррасчеты не предъявлены.
Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.
С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2020 года по делу N А66-1937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Максатихинская детская школа искусств" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Максатихинская детская школа искусств" (ОГРН 1036918000250, ИНН 6932004940; адрес: 171900, Тверская область, район Максатихинский, поселок городского типа Максатиха, улица Пролетарская, дом 77а) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
