Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4435/2020, А05-6031/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А05-6031/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2020 года по делу N А05-6031/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Крылов Игорь Александровича (адрес: 163061, город Архангельск; ОГРНИП 304290209700296, ИНН 290201014863; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (ОГРН 1052901021800, ИНН 2901133680; адрес: 163060, город Архангельск, улица Северодвинская, дом 82; далее - Общество) о взыскании 33 500 руб. в возмещение убытков, причинённых в результате схода снежно-ледяных масс на световой короб магазина "Апрель", расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 98.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АРХРОС", Шевелев Дмитрий Викторович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены.
Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 48 215 руб. 39 коп. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2020 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, в сумме 33 003 руб.
Предприниматель с определением в части отказа во взыскании 15 212 руб. 39 коп. не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что доказал факт несения расходов на указанную сумму.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Некрасовым Радмиром Эрнстовичем (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 01.09.2019 (далее - договор).
Из пункта 1 договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс следующих юридических действий, направленных на взыскание с Общества 33 500 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате схода снежно-ледяных масс на световой короб магазина "Апрель", расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 98:
- ознакомление с документами, относящимися к предмету спора; консультирование заказчика;
- подготовка досудебной претензии; подготовка искового заявления, подготовка дополнений к исковому заявлению (при необходимости);
- участие в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Архангельской области);
- ознакомление с материалами судебного дела;
- подготовка ходатайств по делу (при необходимости);
- подготовка возражений на отзыв ответчика (при необходимости);
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов; в свою очередь заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.
Согласно пункту 2 договора стоимость услуг определяется в размере 37 935 руб.
Согласно пункту 3 договора заказчик в рамках настоящего договора обязуется исчислить и произвести оплату в пользу исполнителя НДФЛ, а также страховых взносов в территориальные фонды обязательного медицинского, социального страхования, пенсионный фонд РФ.
Факт оказания услуг индивидуальным предпринимателем Некрасовым Радмиром Эрнстовичем подтверждается материалами дела.
Стороны 14.01.2020 подписали акт об оказании услуг к договору на оказание юридических услуг от 01.04.2019, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 37 935 руб.
В подтверждение возникших при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходов истец представил платёжное поручение от 20.01.2020 N 122 на сумму 33 003 руб., заявление от 23.01.2020, в котором истец просил ПАО "Севергазбанк" внести изменение в поле "назначение платежа" платежного поручения от 20.01.2020 N 122 и изложить его в следующей редакции: "Оплата по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2019; получатель: Некрасов Радмир Эрнстович, сч. 40817810617161157220. Сумма 33 003-00 руб. Без налога (НДС)", письмо ПАО "Севергазбанк" от 28.01.2020 N Арх-000203-исх о внесении изменений в платежное поручение от 20.01.2020 N 122.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом также представлены платежные поручения от 20.01.2020 N 124 на сумму 4 932 руб. с назначением платежа: "Налог на доходы физических лиц за январь 2020 года (за работников). Сумма 4 932 руб.", от 20.01.2020 N 125 с назначением платежа: "(039-002-034644) Страховые взносы на обязательное мед. страхование за январь 2020 года Сумма 1934 руб. 69 коп.", от 20.01.2020 N 126 с назначением платежа: "(039-002-034644) Страховые взносы на обязат. пенс. страхование на выплату страховой части трудовой пенсии (за работников) за январь 2020 года Сумма 8 345 руб. 70 коп.".
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке, установленном частью 1 статьи 71 АПК РФ, документы, подтверждающие понесенные расходы, принял во внимание категорию и сложность спора, учитывая стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг г. Архангельска, правомерно взыскал с Общества судебные расходы в сумме 33 003 руб.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, платежные поручения от 20.01.2020 N 124, от 20.01.2020 N 125, от 20.01.2020 N 126 подтверждают лишь факт перечисления истцом налога на доход физических лиц и страховых взносов за работников истца, в то время как Некрасов Радмир Эрнстович работником Предпринимателя в январе 2020 года и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не являлся.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 124 от 20.01.2020, N 125 от 20.01.2020, N 126 от 20.01.2020, связаны с рассмотрением настоящего дела, истцом не представлено.
Таким образом суд первой инстанции верно указал, что истец не доказал документально факт несения им судебных расходов по настоящему делу по оплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов за представителя в общей сумме 15 212 руб. 39 коп., в связи с чем в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика 15 212 руб. 39 коп. судебных расходов судом отказано правомерно.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены обоснованно. Оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2020 года по делу N А05-6031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Игоря Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
