Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4431/2020, А05-11105/2015
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А05-11105/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2Ю" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2020 года по делу N А05-11105/2015,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "2Ю" (адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 84, 17; далее - должник, Общество, ООО "2Ю"; ОГРН 1032900011143, ИНН 2901112948).
Определением суда от 20.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович.
Определением суда от 10.11.2015 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 27.04.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного между должником и его кредиторами мирового соглашения от 21.03.2016.
Определением суда от 18.05.2020 произведена замена конкурсного кредитора должника с индивидуального предпринимателя Даниловой С.В. на общество с ограниченной ответственностью "Экостройтранс" (далее - ООО "Экостройтранс").
ООО "2Ю" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в материалы дела не представлен договор уступки прав требования, заключенный между индивидуальным предпринимателем Даниловой С.В. и ООО "Экостройтранс". Ссылается на то, что Круопене Н.В. не имеет права на подачу заявления о процессуальном правопреемстве, так как не является стороной договора уступки. Указывает на то, что надлежащее наименование правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Экостройтранс".
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 25.01.2016 по настоящему делу признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "2Ю" требование индивидуального предпринимателя Даниловой С.В. в размере 10 063 012 руб. 50 коп., в том числе 7 700 000 руб. основного долга, 2 361 012 руб. 50 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Основанием для включения в реестр послужило наличие задолженности, взысканной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2015 по делу N А05-8679/2015, от 21.05.2015 по делу N А05-2905/2015.
Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2019 по делу N А05-8679/2015, от 08.07.2019 по делу N А05-2905/2015 произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель с индивидуального предпринимателя Даниловой С.В. на ООО "Экостройтранс".
Круопене Наталья Васильевна, ссылаясь на то, что утвержденное судом мировое соглашение предусматривает погашение задолженности в том числе индивидуальному предпринимателю Даниловой С.В., в то время как ее правопреемником является ООО "Экостройтранс", обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции счел требование подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, замена стороны на основании заключенного договора цессии возможна по прямому указанию закона.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом в рамках дела N А05-8679/2015 установлено, что ООО "Экостройтранс" (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем Даниловой С.В. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 03.09.2018 N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику - ООО "2Ю", вытекающие из заключенного между цедентом в качестве участника долевого строительства и должником в качестве застройщика договора долевого участия в инвестировании строительства от 07.09.2010, а также, в том числе, решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2015 по делу N А05-8679/2015, которым расторгнут договор долевого участия в инвестировании строительства от 07.09.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Даниловой С.В. и ООО "2Ю", и взыскано с ООО "2Ю" 7 700 000 руб. долга, а также 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования.
В рамках дела N А05-2905/2015 судом установлено, что 03.09.2018 между индивидуальным предпринимателем Даниловой С.В. (цедент) и ООО "Экостройтранс" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ООО "2Ю", вытекающие из заключенного между цедентом в качестве участника долевого строительства и должником в качестве застройщика договора долевого участия в инвестировании строительства от 07.09.2010, а также, в том числе решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2015 по делу N А05-2905/2015, которым взыскано с ООО "2Ю" в пользу индивидуального предпринимателя Даниловой С.В. 2 361 012 руб. 50 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Уведомлением от 03.09.2018 должник извещен о состоявшейся уступке права требования.
Таким образом, в рамках указанных дел судом осуществлена проверка договора уступки прав (цессии) от 03.09.2018 N 1 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ.
Определения Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2019 по делу N А05-8679/2015 и от 08.07.2019 по делу N А05-2905/2015 вступили в законную силу.
Действующие положения АПК РФ не определяют процессуальный механизм инициирования рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве. В то же время формулировка статьи 48 АПК РФ не препятствует рассмотрению вопроса о замене судом стороны в порядке процессуального правопреемства по заявлению любого лица, участвующего в деле.
Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.
Смена ООО "Экостройтранс" (ОГРН 1072902003107) наименования на общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Экостройтранс" не свидетельствует о выбытии его из материального правоотношения.
Допущенная судом опечатка может быть устранена путем вынесения соответствующего определения в порядке статьи 179 АПК РФ, в том числе по заявлению стороны спора.
В связи с изложенным определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2020 года по делу N А05-11105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2Ю" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
